клуб ВЭ..))) (Страница 6 из 9)

Точно можно. Но они останутся производными от первоначальных свойств, т.е. по совокупному смыслу будут ими же.

Я знаю, ты не любишь, но давай пошагово?
Функции различаются качественно, это значит, что качество у них различается. Да?
Это значит, что это различие можно уловить. Определить. Да?
Два определенных качества определенных двух функций следует далее соизмерить, чтобы определить, какое из качеств соответствует верху, а какой - низу. Качества - соизмерить. Соизмерить = измерить и сравнить. Да?
Качества соизмеримы, без этого ты не отнесешь одну функцию к верху, а другую к низу, основываясь только лишь на качестве. Да?
Значит, либо качества соизмеримы, измеримы, и тогда я спрашиваю тебя, как они измеримы, по какой технологии, каким методом?
Либо качества измеряются свойствами из таблицы, и тогда для того, чтобы определить качества, надо определить свойства.
Мне очевидно, что имеет место второй вариант, тебе вроде тоже должно быть это очевидно, раз ты держишь в голове диалектическое противопоставление с выводом об априорной неизмеримости и несравнимости качеств.
Увиливания в виде "мы измеряем качества производными от свойств, а не самими свойствами, значит, качества первичны над свойствами" никуда не годятся.

Нет, это значит не то, что "качество у них различается", а то, что они различаются качественно, не более того.

Положение. Все функции отличаются друг от друга качественно.

Качество - философская категория, выражающая устойчивость предметов и явлений, это внутренняя определенность предмета, позволяющая идентифицировать его как таковой. Качесвто предмета обнаруживается через его свойства, но не сводится к ним.

Свойство - сторона предмета (т. е. часть его, а не предмет целиком, целое не сводится к сумме частей, именно поэтому качество не сводимо к свойствам), проявляющаяся в характере его взаимодействия с другими предметами.

Это значит, что оно (различие) есть. Но в принципе при адекватном отражении да, можно его определить.

Нет. Ты сводишь качества к свойствам. Это недопустимо. Да и как ты соизмеришь качественно различающиеся предметы (сравни мокрое с красным).

Нет. Пауза.

Первый вариант уже отпал автоматически. Второй вариант ближе к истине, но с оговорками, что качества не измеряются а выражаются в. и целое не сводится к сумме его частей.

Теперь о высоких/низких функциях. Если мы перебираем подряд 4 функции, пытаясь каждую из них поставить наверх или вниз, то мы от этого ровным счетом ничего не выигрываем. Я же предлагаю предлагаю определять сразу пару высоких и пару низких функций, основываясь на том, что высокие функции отличаются от низких качественно.

Подобный метод используется и в соционике (в основном в гуленковском исполнении). Можно определить рациональность, потом интровертность, а потом заключить, что перед нами тип с уравновешенно-стабильным темпераментом, а можно сразу определить темперамент с последующим заключением о рациональности и вертности. Оба подхода правомерны, но практика типирования показывает, что второй эффективнее.

Очевидно, в нашем случае имеется разногласие подходов. Вот, собственно, и все.

Спасибо за дискуссию. Даже не знаю, как тебе это удалось.

(тоже шепотом: всё равно не пойдем в это дурацкое кино,  потому  что я не хочу в кино, потому что я женщина, потому что  меньшинство тоже имеет право на исполнение своих меньшистских желаний, поэтому придется потратить немножко больше времени на уговоры-убеждения, надавить на слабое звено ,которое тоже не хочет сидеть впотьмах,  потом вместе додушить слабое звено  киноманов, а оставшегося гороя можно не пустить в кино силой)

Разве события в своем подавляющем большинстве развиваются так ,как хочет большинство?

Ты знаешь, да. Потому что большинство людей не могут выдержать давление подавляющего большинства.

Это потому что большинство не знает или не хочет знать, что их большинство.

Както безисходно. даже не допускает вариант что большинство пойдет туда куда те хочеццо

Именно так. Есть множество тех, что хотят одного, и есть другое множество, которые хотят каждый чего-то своего. Первое множество может повлиять на любого из второго множества (если не психологически, то просто обилием средств убеждения), а второе множество не может повлиять на первое в следствии своей разобщенности.

Мне кажется, он просто забыл перечислить то, что само собой разумеется.