Wic пишет:
2 Аффтар - а ты случайно под ником "рациолог" не выступал на НСО ?
А какая разница?
bad girl пишет:
если вам удастся разрулить механизмы контроля синтаксических структур и выявить самые оптимальные переходы из однои в другую - то все гонорары обучалок новым языкам будут ваши ))))))
Будем надеяться.
На мой взгляд, любой язык подобен системе сообщающихся сосудов, а именно - один сосуд языка заполнен синтаксисом, а другой сосуд языка заполнен лексикой и в итоге - чем более развитый и более сложный синтаксис в неком языке, тем менее развитая и менее сложная в этом языке лексика и наоборот, чем более развитая и более сложная лексика в неком языке, тем менее развитый и менее сложный в этом языке синтаксис.
Мне мыслится, что сие можно назвать законом сообщающихся лингвососудов.
Не читали. Изъясняйтесь попроще, пожалуйста, а то читать неудобно: часто в словарь лезть приходится.
Обычно в спец термины ударяются люди, которые плохо предмет знают. Что бы не получить "детских" вопросов. Профи всегда свою тему объясняют на доступном уровне 
Persephone пишет:
Вы хоть что-нибудь про флективность читали?
Читали. Почти все индоевпропейские и семитские языки. Флективный -> флексии -> нелинейные сегменты, несущие разные значения vs агглютинативный -> приклеивание линейных сегментов с инвариантным значением.
И вот одна интересная шняга, творчество такое:
... Язык сурго-грыбырданской группы, суффиксально-агглютинативного типа, с лабиальным сингармонизмом. 15 согласных и 25 (+около 10 диалектных) гласных фонем. У имени 8 падежей, разветвлённая система притяжательных форм (личных, безличных, возвратных, со значением отчуждаемой притяжательности). Система склонений и падежей позволяет ставить слова в предложении в почти любом порядке. Почти все существительные, обозначающие абстрактные понятия, мужского рода. По особенностям спряжения различаются глаголы активного действия, состояния, неопределённости и начинательные. Имеются свыше 17 видовых и 9 залоговых форм глагола, 6 форм причастий и 8 форм деепричастий, отрицательные и вопросительные глаголы. Определение ставится перед определяемым словом и согласуется с ним по числу и падежу.
Persephone пишет:
инфильтратор пишет:Обычно в спец термины ударяются люди, которые плохо предмет знают. Что бы не получить "детских" вопросов. Профи всегда свою тему объясняют на доступном уровне
Обычно предполагают обыденное те, кто думать не хочет.
Видите ли, мы здесь давно сидим. И разговоров на эту тему тут было пропасть. Жаль, поиск не работает. А разжевывать прописные истины очередному изобретателю "интегральных уравнений", увольте. Есть самоорганизация, самодисциплина, стремление к познанию и освоению опыта предыдущих поколений. Если вы не графоман, конечно же, и желаете разобраться в существующем порядке вещей. Особенно, когда ЕСТЬ много мест в интернете (я уж не говорю о библиотеках), где АЗЫ можно прочесть самому. И пути к этим азам я уже указала.
ути-пути 
какая аристократия Сидите-сидите *все равно не про сиськи
Далеко не один, конечно. Я привёл самодельное описание несуществующего языка, в основу которого легло описание какого-то реального.
Persephone пишет:
каждый язык богат, поскольку отражает действительность носителей. и организует наше мышление.
Безусловно. Если брать критерии языка как такового, а не диалекта там, или иной языковой формы, то получается, что язык не может не быть богатым, он изначально обязан включать в себя все инструментальные элементы, необходимые и для семантического наполнения, и для словообразования, и для других разнообразных целей. Язык сам по себе очень устойчив.
Насчёт синтактики в начале треда написан бред, конечно. Автор занимается изобретением педального привода в полевых условиях, совершенно не разбираясь в предмете. С аксиологией тоже, в принципе, самое, его речения способны напугать до смерти любого, кто интересуется философией достаточно серьёзно.
Так что, non est penis caninus omnia...
Persephone пишет:
поэтому я и спрашивала о языке народа автора. о языке сформировавшейся нации, с письменностью, с не только конкретным диалектным, но и абстрактным мышлением, но не дает ответа автор. ибо не может дать его в принципе.
Откуда ему его знать, если он о языке рассуждает на голой логике, не располагая никакими информационными ресурсами по теме? Так можно о чём угодно рассуждать; некоторые, типа Гаряева или Петрика, даже ухитряются на этом зарабатывать. Короче, я давно предлагал вот этой организации выделить дивизию ОМОНа с правом расстреливать несогласных без права обжалования. Надоели интеллектуальные онанисты.
31 17.04.2010 12:25:04 Отредактировано Henri (17.04.2010 12:27:27)
Aksiolog пишет:
один сосуд языка заполнен синтаксисом, а другой сосуд языка заполнен лексикой и в итоге - чем более развитый и более сложный синтаксис в неком языке, тем менее развитая и менее сложная в этом языке лексика и наоборот, чем более развитая и более сложная лексика в неком языке, тем менее развитый и менее сложный в этом языке синтаксис.
Представь себе жопу. Обычную такую жопу, предположительно, человеческую. Интересно, если одна булка содержит в себе больше мяса, вторая должна быть типа посуше, так получается? И только не говори, будто жопа не состоит из сообщающихся сосудов, тромбозники долго не живут.
***
Что только в тюрьме с людьми не делают...
Ты про героические речения Грызлятины слышала? Это же апокалиптец какой-то, так и до эсхатологии недалеко. Я ещё слышал, что Ельцин в своё время отдавал миллионы на финансирование какой-то антинаучной ху#йни.
А я не могу такие тексты читать, делаю над собой усилие. Не в первый раз замечаю, у всей этой публицистики такой слог кошмарный, что требуется переводчик с написанного на воспринимаемый язык -)
Странно. Twist, ты же наверняка училась в ВУЗе, получала высшее образование, наверняка была работа с монографиями, статьями, исследованиями, где язык не намного проще, а то и вообще жёстче.
Генри (можно я не буду называть тебя популярным Хенри?), приходилось, это не значит, что я не воспринимаю информацию, просто мне очень тяжело все это обрабатывать -)
Twist пишет:
Генри (можно я не буду называть тебя популярным Хенри?), приходилось, это не значит, что я не воспринимаю информацию, просто мне очень тяжело все это обрабатывать -)
Понятно. Можно, конечно.
Кстати о птичках. Посоветуйте-ка что-нибудь интересное про типологию языков. А то уж очень интересно стало, когда начал читать о том, как разные языки устроены.
masai пишет:
Посоветуйте-ка что-нибудь интересное про типологию языков.
Aksiolog пишет:
Механик пишет:Xo-xo! (Выражает, в зависимости от обстоятельств: иронию, удивление, восторг, ненависть, радость, презрение и удовлетворенность.)
Вообще-то, я говорил о простом синтаксисе, но отнюдь не о примитивном синтаксисе.
Кстати, ХО-ХО нельзя назвать ни словосочетанием, ни предложением, а потому и такая категория как синтаксис к этому конструкту не применима.
Хамите, парниша!
Persephone пишет:
богатство лексики диктует сложность синтаксиса, ибо лексема - основная часть предложения. а четкость и ясность стиля - это свойство языковой личности, ибо именно она выбирает самые яркие, точные и доступные для понимания остальными носителями конструкты пассивного и активного запаса языка. стилистика это.
А язык пираха?