Фоток мало и они настолько постановочные, что типировать по ним анреал.
Так навскидку сказал бы, что такой высокомерный взгляд характерен для Гамлетов, Донов и Бальзаков.
Это у меня ВЫСОКОМЕРНЫЙ взгляд?!
Фотки - вот же они:
http://s51.radikal.ru/i134/0905/2e/1a94ade82370.jpg
http://s58.radikal.ru/i159/0904/40/16256a858c58.jpg
http://s39.radikal.ru/i084/0904/97/29d7be4ddc94.jpg
http://s58.radikal.ru/i161/0905/b6/b5fade5c26ce.jpg
http://s59.radikal.ru/i163/0906/ae/acbf67703a7a.jpg
http://i011.radikal.ru/0912/fb/6210fdb05f93.jpg
http://i034.radikal.ru/0906/8d/465aa6029a42.jpg
http://s006.radikal.ru/i213/1002/fe/88a267a0a914.jpg
А совсем корявая координация движений у кого?
неважно какая она, важно, что вы её ощущаете - это сенсорика.
неважно какая она, важно, что вы её ощущаете - это сенсорика.
Cложно не ощущать, если постоянно куда-нибудь не вписываешься или запинаешься о собственную ногу.
Или на этих плясках. когда все делают успехи, а вы продолжаете и продолжаете тормозиииить.
а категоричные суждения и безапелляционные - это тупость.
а категоричные суждения и безапелляционные - это тупость.
В самом деле? -)
27 27.04.2010 11:25:38 Отредактировано Wic (27.04.2010 11:26:30)
Прочитал онкету, посмотрел фотке.
Случай тяжелый, q-style. Не исключено что двойной тожд.
Тепирующим в Дона и Джека строгий выговор с занесением в личное дело, тут у нас махровый брюзга-негативист, воспринимающий происходящее с ним и вокруг него какой-то неведомой мутной хнёй.
Скорее белый интуит. Ответы про гармонию и про комфорт-уют очень хорошо попадают в вышеобрисованный образ.
Опять приходим к тому же спектру версий - Гамлет, Бальзак. Точнее сказать не берусь, много натяжек в образе, походу мнение о людях и окружающих явлениях зажимается под давлением оных.
Это у меня ВЫСОКОМЕРНЫЙ взгляд?!
Забыла добавить: "Как ты, жалкое ничтожное существо, смеешь утверждать такое ?!".
Гамлетесса
Я статик, что очень хорошо проявляется в речи. И что очень хорошо в реале видно.
Согласна на Жукова.
Забыла добавить: "Как ты, жалкое ничтожное существо, смеешь утверждать такое ?!".
У вас какие-то извращённые представления обо мне))).
Просто камера находилась ниже уровня глаз, вот так и получилось.
Я статик, что очень хорошо проявляется в речи. И что очень хорошо в реале видно.
Согласна на Жукова.
*бурные апплодисменты*
33 27.04.2010 16:10:59 Отредактировано Wic (27.04.2010 16:11:54)
Кажется, считаюсь вполне себе интересным человеком). Почему - сложно сказать *сейчас провожу опросец*. Эм... ну, говорят о "чём-то таком", "эмоциональности интересной" да о "мыслях хороших, обоснованных и интересных". "Ещё о "ненормальности". Также об "оригинальности", "неординарности", "открытости". Об уме почему-то).
Да уж ... настоящий Жуков . True базовый черносенсор
На самом деле постановка речи сугубо динамическая, слегка визгливые нотки местами. У Жуковых обоих полов речь обычно более четкая, формулировки более конкретные, без виляния туда-сюда, показных колебаний и т.д.
На самом деле постановка речи сугубо динамическая, слегка визгливые нотки местами. У Жуковых обоих полов речь обычно более четкая, формулировки более конкретные, без виляния туда-сюда, показных колебаний и т.д.
Молодая еще
Wic пишет:На самом деле постановка речи сугубо динамическая, слегка визгливые нотки местами. У Жуковых обоих полов речь обычно более четкая, формулировки более конкретные, без виляния туда-сюда, показных колебаний и т.д.
Молодая еще
Это может проканать за отмазу от не укладывающихся в версию фактов при каких-то сильных аргументах за. В данном же случае я чето не вижу таких аргументов. Просветите кто знает.
Да уж ... настоящий Жуков . True базовый черносенсор
На самом деле постановка речи сугубо динамическая, слегка визгливые нотки местами. У Жуковых обоих полов речь обычно более четкая, формулировки более конкретные, без виляния туда-сюда, показных колебаний и т.д.
Визгливые нотки?..
мой рассказ о детстве Пересмешник к себя взял в качестве примера труЪ статики.
когда в реале болтаю, вспоминая историю какую, только и слышно, что "было" да "стало".
Позы почти не меняю. Это все замечают. Как-то раз так увлеклась книгой, так неподвижно с ней провалялась. что на мне паук паутину сплёл.
Против версии гамлета также моя иррациональность.
И где негативизм? В частицах "не". Впрочем, с негативизмом, несмотря на несмываемую улыбку (зачастую), могу согласиться. Например, с Жуковским.
38 27.04.2010 19:56:13 Отредактировано Wic (27.04.2010 20:04:13)
...
Мы видимо о разной соционике говорим. У тебя в голове набор штампов, вывалившихся вот в этом посте. Хз при чем тут позы, было-стало, неподвижность, частицы не и неаргументированная иррациональность, которая кстати присутствует у 70-80% гамлетов, если послушать их показания.
я почитала на форуме..думаю Гамлет..и думаю это навсегда)
Есть еще шанс что окажется бальзаком, но в это с каждым постом все труднее верится ...