Помогите, пожалуйста, с ТИМом определиться)... (Страница 3 из 4)

труЪ Гамлет мне говорит. что лицо у меня неподвижное, безэмоциональное. И сама я деревянная (ну, только он меня максимом щитает, ну да ладно).

ну, Вик, ну, у меня же слайдики.

Каким конкретно местомя динамик-то?

Критиковать версию Гамлета можно и нужно, я сам в ней не уверен. Но желательно предлагать что-то взамен. Вариант Жукова намного хуже ложится на образ, я бы сказал что и не ложится вовсе. Ни по тексту ни по фоткам.

По статику и неподвижность походу требуется небольшой ликбез:

Среди социоников (особенно начинающих) пышным цветом цветет так называемая "мироника" - подход к соционике в стиле товарища Миронова. У него там всё достаточно просто и стройно, используются однозначные и легко фиксируемые признаки типа "правый глаз дергается - значит Гюг".

Это обеспечивает легкость усвоения и применения мироники, но сильно отдаляет от понимания как соционики, так и жизни. Потому что если бы столь простые закономерности существовали, они были бы уже давно выведены и подтверждены научно, вошли бы в интеллектуальный багаж человечества.

Однако жизнь куда сложнее, и законы так действуют другого типа - корелляционного. Применительно к соционике это можно описать следующим образом - допустим есть некое свойство (дергается глаз), проводим статистическое исследование о связи этого свойства с соционическими характеристиками. И получаем некую таблицу, в первом приближении можно представить ее в формате "ТИМ - процент соответствия". Из нее можно вычислять производные величины, например, "статик - процент соответствия".

Причем проценты эти имеют смысл только в условиях неопределенности остальных условий. А если вводить дополнительные исходные данные, то проценты эти могут плыть, причем зачастую достаточно сильно.

Скажем, пресловутая неподвижность, склонность лежать долгое время в одной позе, статикам в целом не сильно свойственна. Скажем, Робикам это весьма свойственно, а Гекселям весьма несвойственно, хотя и те и другие статики. А, например, Бальзакам это куда более свойственно, чем Гекселям, при том что Бальзаки динамики.

Если же добавить вводную "4-я Физика", то вся таблица смазывается, просто потому у 4-х Физик указанное свойство встречается очень часто, причем вне зависимости от ТИМа. То есть служить типировочным признаком это свойство не может.

Аналогично с остальными свойствами, которые ты выдаешь в качестве аргумента за Жучесть. Они имеют сугубо кореляционную связь с ТИМами, причем зачастую совсем иную, нежели это представляется тебе.

Скажем, упомянутая иррациональность. В том виде, в котором она описывается в большинстве материалов по соционике, она имеет положительную кореляцию с: 1) собственно иррациональностью 2) экстраверсией 3) интуицией 4) этикой 5) молодостью 6) образом жизни и родом занятий.

Так, если пользоваться распространенной трактовкой рациональности, то среднестатистический Габен в разы более рационален среднестатистического Гамлета, причем даже без поправок на внесоционические факторы.

Ой, Twist, как приятно вас видеть. Озвучьте вашу версию, пожалуйста.

А вы бы не могли в таком случае взглянуть на Альберта. Его тоже типируют в Гека, но они с Робертой совершенно разные люди.

Вот и мне тоже так кажется.   А мне Roberto нравится, какого бы ТИМа она не получилась.

Не копалась глубоко, но не Гек совсем, мне кажется -)

Есенин??? Ну похож ведь??? :

А Максим?

Мне было бы легче, если бы я знала ваши критерии оценки признаков ТИМных.

Это есть). Тов. Миронов и его команда (до приезда миронова, они меня в статического Джека типировали (ну, с не очень ярко выраженной динамикой)) полагают меня ЛСИ, что всех ужасно веселит. Самого миронова не удовлетворила вылезшая уступчивость. ещё я "устойчиво" стою на одной ноге и "крепко" держу кружку двумя пальцами. но это пофиг. Я ему в итоге сказала, что он как-то не совсем адекватно типирует. И по словесной семантике все функции у меня сильными выходят.
Модельщики А... с ними у меня в коллекции тепереча 15 тимов (окромя Штирлица). Зачастую просто не могут определиться.
я не исключаю возможности своей нетипируемости. На экологии человека у меня нашли лёгкую шизу. Так что ладно.
Помнится, решила я из-за всеобщейрастерянности считать, что у меня все функции слабые.
но потом передумала и сочла, что лучше полагать. что все они сиьные. И была сверхчеловеком.
потом меня так достали, типируя в Доны, Гамы и Напы с Максимами, что я решила выбрать себе тим.
Со Штирлицем было слишком сложно, потому Жуков.
теперь смеются ещё и адепты Миронова.
хотя чс-ка у меня вполне себе, как я считаю.

4-ю физику я сама себе приписываю. Это же зависит от того. как смотреть. Можно узреть любую из Физик.

Но должны же признаки. приписываемые ТИМам как-то проявляться?

Да, дайте, пожалуйста, свои критерии.

Тоже нет. С таким количеством логико-эмоциональных вихляний в тексте предположить логика-сенсора довольно трудно. Другая у них речь. Сходу не опишу, но другая. Внешность тоже.

Мне тоже было бы тоже легче. Но за N лет в соционике я их так и не сформулировал. Слишком это сложные сущности, поддаются только образному восприятию, вербализировать не получается, разве что в отдельных пунктах.

В общих чертах концепцию выше по топику обрисовал, точнее только при сужении задачи.

Версии ПЙ-типа хорошие, именно их и пометил для себя галочкой "основные".