уродливые человечки (Страница 4 из 6)

т.е. советсткая система образования давала почву для становления 90% людей гопниками-уголовниками-алкашами?
или широкий кругозор дает почву для становления 90% людей гопниками-алкоголиками-алкашами?
или изучение пяти предметов в школе не даст им стать гопниками-уголовниками-алкашами?

Сейчас все-таки это более равная битва, то есть каждому дан рупор, а уж если не смог убедительно изложить - сам виноват. Раньше как-то все более безнадежно было, когда к рупору просто не пускали.

советская система образования пожалуй слабовато влияла на процессы, проходившие в умах этих людей. Дело в том, что человека трудно "образовать" помимо его воли, и чем более высокий уровень обучения предполагается - тем труднее. На мой взгляд существенно бОльшую роль играет личный интерес человека к знаниям, и вот его его советская школа формировала  в основном как-то не очень. Удовлетворить иногда могла, это да, но это опять не про 90%.

Скажем, на личном примере - я с детства любил читать, но всегда ненавидел уроки литературы. К счастью, они мое желание читать не подавили. Если бы у меня в школьной программе не было литературы - я бы прочитал к сегодняшнему дню столько же книжек или больше.

Поэтому 5 предметов  или 50 сами по себе не формируют ни ширины, ни глубины кругозора.

Возможно, если среди этих 5 предметов будет зомбирующий предмет "как не стать гопником-алкашом", это поможет им избежать данного сценария, но кругозора не прибавит и не убавит.

то есть вы это воспринимаете как иерархический конфликт? Что я пытаюсь поставит себя выше вас, и должен продемонстрировать какой-то документ, подтверждающий мой ранг в этой иерархии?
тогда ваше поведение более-менее понятно, спасибо.

тогда надо рассмотреть вопрос формирования мотивации. почему у одних есть тяга к знаниям, а у других нет?
бОльшая часть гопников-алкашей происходит из неблагополучных семей с низким уровнем образования. если родители не смогли сформировать у человека интереса и мотивации, если он живет в неблагоприятном окружении, которое не дает ему информации дальше своего носа - так пусть хоть в школе у него будет возможность эту информацию получить. глядишь и интерес проклюнется. Ломоносов - тоже ведь не из князей.
ещё такой механизм: человек с широким кругозором видит гораздо больше возможностей для личностного роста. не говоря уже о том, что сами по себе твердые знания дают человеку основания претендовать на лучшие условия жизни и, соответственно, побуждают проявлять социальную активность, необходимую для достижения этого уровня. 

в общем, государство отчаялось в попытке научения сирых и убогих.

документов тут нет и быть не может. даже админ "показывает документ" только в случае открытой грубости или мата, и то не всегда.

Вот тут я ответа не знаю. Может быть, причина тяги к знаниям - это просто интеллект, а он предопределен генетически да и все. И родители просто не смогли сформировать ребенка с правильной структурой мозга, в которую в принципе можно знания вложить (например потому что слишком много бухали).
Ломоносов имхо как раз пример того, что когда у человека тяга к знаниям есть - он и возможности их получить найдет в любой среде.

Про личностный рост и социальную активность не все однозначно, на мой взгляд. Многие люди знания уходят глубоко внутрь себя и с социальной активностью у них как раз не очень, или в лучшем случае она у них вся куда-нибудь в интернет уходит с улиц и площадей.

для меня это очевидно.
да и какой смысл отрицать факт претензии, если сам её автор сказал, что да, она имела место?

поясните, пожалуйста, свою мысль. я не поняла, что значит "что-то в духе что за жизнь?!".