Протипируйте на рациональность-иррациональность, плиз!!! (Страница 1 из 3)

Ты хочешь быть иррациональным Достом?

Рациональность - иррациональность
Наиболее явное отличие пластики рационала от иррационала описывается социониками как "экономные движения", "кратчайшее расстояние от точки до точки" у рационалов и "размашистые", "хаотичные", "лишние" движения у иррационалов. Это с точки зрения авторов, относящихся к рациональным типам. С точки зрения иррационалов (нас), это может выглядеть и оцениваться несколько по-иному: как некий внутренний ограничитель, "стопор" у рационалов и свободные движения иррационала, которые не наталкиваются на невидимую преграду. Независимо от субъективной точки зрения, сам феномен вполне наблюдаем: только иррационал может как следует развалиться на диване (а рационал будет просто на нем лежать). Направление движения иррационала трудно предсказать, он часто меняет позу "просто так", а при ходьбе у иррационала встречается сильная отмашка рукой.

Рационалов можно узнать по отчетливым, оформленным, "продуманным" движениям. На них более отчетливо видны мышечные зажимы: так, например, иногда рационала можно узнать по прямой, "в струночку", спине; даже у исключительно подвижных и гибких представителей этой шкалы шейный отдел остается фиксированным при любых движениях. Поэтому человек рационального типа поворачивается всем корпусом или разворачивает плечи вместе с шеей, если его окликнуть (даже если это очень изящная и грациозная девушка). Если окликнуть иррационала, он, изогнувшись, поворачивает голову или разворачивает одно плечо, не поворачиваясь всем корпусом.

Вбрасывая мяч руками, рационал отклоняется назад, а иррационал выгибает спину. Еще из футбольных наблюдений: вратари - рационалы и иррационалы совершенно по-разному ловят мяч. Рационал делает направленное движение к мячу, как бы отмеряя необходимый минимум движений. При одинаковом положении мяча рисунок его прыжка будет тоже примерно одинаков. Вратарь рационального типа выигрывает за счет того, что чаще оказывается на "нужном" расстоянии от мяча для эффективного выполнения стандартного приема. Иногда он заранее решает, что до мяча ему не дотянуться, и не пытается это сделать.

Иррационал может принять любую позу: выгнуться как кошка, закрутиться вокруг своей оси, согнуться или вытянуться в любом направлении. При этом каждый раз, для каждого нового мяча, эта поза будет разной. Вратари - иррационалы славны как раз тем, что берут практически "неберущиеся" мячи, но при этом в достаточно простой ситуации могут неловко ухватить мяч и заработать гол. Иррационал всегда пытается поймать то, что на него летит, даже если мяч уже практически в воротах: реакция тела опережает сознательный ответ.
В этом примере представлено большинство различий между рациональной и иррациональной пластикой, аналогичные проявления которых можно найти в любой обстановке. Но есть еще одно отличие, не столь явное, но не менее важное, и состоит оно в следующем: любое, даже минимальное движение иррационала задействует соседние и даже более далекие группы мышц. Движение или жест иррационала задействуют только непосредственно те группы мышц, которые в нем участвуют. Если рационал задумчиво барабанит пальцами по подлокотнику или теребит кулон, висящий на шее, - движутся только его пальцы. Если то же самое делает иррационал, - движется вся кисть, рука до локтя, а иногда и предплечье. В этом плане имитировать характер движений друг друга рационалу и иррационалу сложно, почти невозможно.

я дихотомию рац-иррац вообще мало понимаю
просто ИМХО она определяет какая функция у человека первая, а какая вторая
соотв. Этика-Логика - рациональные функции
Сенсорика-Интуиция - иррациональные

а какие-то привязки к пластике, манере поведенгия, хаотичности в планах и прочему по моему лишены смысла

есь скорее всего приведёт жука

Как по мне, нальность нужна для следующего:
Дихотомия "рациональность–иррациональность" определяет, какой признак будет первой функцией ТИМа. Если человек – рационал, то это логика или этика, если иррационал – сенсорика или интуиция.
А все остальное - весьма относительно. Человек не может быть только 100%-ным рацом или иррацом - всегда есть противоположные признаки. Просто превалирует что-то одно.

Т.е если первая функция этика, то человек - рационал. И все.
А на определения (ир)рациональности смотреть не надо.. это к ТИМу отношения не имеет..

А может быть Дост-иррационал? Т.е по ТИМу Дост, а по описанию иррациональности - иррационал?