Не делаю зла если вижу что может аукнутся. Могу сделать зло если зло ответное и может принести мне пользу. Ещё бывает когда пустяк для себя может показатся кому то злом.
Первое: Будьте способны переживать что угодно.
Второе: Причиняйте людям только то, что они способны пережить с легкостью.
Человечество создало много золотых правил . Буддистское правило “Делайте другим то, что бы вам хотелось, чтобы они делали вам” повторяется часто в других религиях. Но такие золотые правила, пока они служили человеку, поднявшемуся над животными, привели к отсутствию здравомыслия, успеха или счастья. Такое золотое правило дало только точку-причину или, в лучшем случае, возвратную точку-следствие . Это созданная-сама-по-себе идея, и она стремится свалить все на навязчивую причину. В нем ничего не сказано, как поступать человеку с тем, что причинили ему другие, не очень просвещенные .
Как человек может справиться с тем злом, которое было ему причинено? Об этом в Буддистском правиле не сказано. Результатом этого было много необдуманных решений. Среди них есть ответы Кристиан Сайенс (воздействий на самого себя не существует), ответы ранних христиан (стань мучеником), ответы христианских проповедников (осуждай все грехи). Основанные на этом ответные действия на внешние воздействия привели к ослаблению рассудка, не говоря уже о несчастьях.
Когда у человека сгорел дом со всей семьей, то для него не будет большим утешением (1) делать вид, что ничего не произошло, (2) уподоблять себя Иову или (3) проклинать всех поджигателей.
До тех пор, пока человек боится и страдает от воздействия насилия, он будет подвергаться насилию. Когда человек вполне может переживать то, что ему причиняют, о чудо, этого не происходит!
Как быть счастливым в этой вселенной - это проблема, непосредственно о которой лишь немногие предсказатели и мудрецы отважились размышлять. Мы обнаруживаем, что они “решают” проблему счастья, заверяя нас в том, что человек обречен на страдания. Они стремятся сказать нам не о том, как быть счастливым, а только о том, как мириться с несчастным существованием. Такое случайное предположение о невозможности счастья привело нас к игнорированию изучения других реальных способов быть счастливым. Таким образом, мы тащимся вперед к неэффективной цели - освободиться от всего несчастья на Земле, и тогда человек имел бы пригодную для существования Землю. Если кто-то постоянно стремится освободиться от чего-то, значит он все время допускает, что он не может с этим конфронтировать , и, таким образом, каждый катится вниз. Жизнь становится нисходящей спиралью все большего количества вещей, с которыми мы не можем конфронтировать. И поэтому мы шли к слепоте и несчастью.
Чтобы быть счастливым, человек должен всего лишь быть способным конфронтировать, иначе говоря, переживать все, что есть.
Несчастье - это только неспособность конфронтировать с тем, что есть.
Следовательно (1) Будьте способны переживать что угодно.
Следственная сторона жизни заслуживает глубокого рассмотрения. Причинная сторона также заслуживает изучения.
Создание только тех воздействий, которые другие могут с легкостью пережить, дают нам совершенно новое правило жизни. И если человек этому следует, тогда что он мог бы сделать такого, что ему нужно скрывать от других? Нет причин скрывать свои собственные поступки, или сожалеть о них (что одно и то же), если его собственные действия другие переживают с легкостью.
Это всесторонний критерий (и определение) хорошего поведения - делать только те вещи, которые другие могут пережить.
Если вы исследуете свою жизнь, вы увидите, что вы обеспокоены только теми действиями, совершаемыми человеком, которые другие не способны воспринять. Следовательно, жизнь человека может стать мешаниной скрытого насилия, которая притягивает затем насилие, причиняемое другими.
Чем больше действий исходит от человека, которые не могли быть пережиты другими, тем хуже становится его жизнь. Осознав, что он был плохой причиной, или что им было совершено уже очень много плохих дел, человек перестает быть причиной над вещами, что является несчастным состоянием существования.
Боль, мисэмоция , бессознательность, безумие - это все результат тех действий, которые другие не могут переживать с легкостью. Феномен висхолд-стремление является основой всех этих вещей. Когда кто-то стремится достичь чего-то, и делает это так, что другие не могут это пережить, он не достигнет этого, не так ли? “Устанавливать контакт”, направив пистолет на человека, который нерасположен быть застреленным, не налаживает с ним контакт, а только вызывает протест. Все плохие стремления никогда не приводили к установлению контактов. Потому как там не было коммуникации, и конечным результатом стремлений человека был висхолд. Этот висхолд-стремление стал, в конце концов, неспособностью установить контакт, и следовательно низкой коммуникацией, низкой реальностью, низким аффинити.
Коммуникация - это один из способов вступать с другими в контакт. Таким образом, если человек не способен это делать, то его способность поддерживать коммуникацию будет низкой; реальность также будет низкой, т.к. если он не способен поддерживать коммуникацию, то он не сможет реально узнать что-то о других; и зная немного или вообще ничего не зная о других, у человека также не будет никаких чувств к ним, поэтому его аффинити будет низким. Аффинити, реальность и коммуникация работают вместе; и если одно из этих трех высокое, два других также будут высокими; но если одно низкое, тогда и другие будут низкими.
Все плохие поступки - это те, которые не могут быть легко пережиты в конечном счете.
По поводу этого определения давайте вернемся к нашим собственным “плохим поступкам”. Которые из них были плохими? Только те, которые другой человек не мог пережить с легкостью, были плохими. Таким образом, какие из излюбленных плохих поступков общества плохие? Действия истинного насилия, приводящие к боли, бессознательности, безумию и тяжелой потере могли бы в настоящее время быть признаны плохими. Хорошо, какие другие свои действия вы считаете “плохими”? Поступки, которые вы совершили, и которые вы не могли сами пережить с легкостью, были плохими. Но те действия, которые вы совершили, и которые вы сами могли пережить, если бы они были совершены по отношению к вам, были не плохими. Это определенно меняет точку зрения человека на вещи!
Нет необходимости вести насильственную жизнь, только чтобы доказать, что человек в состоянии пережить. Идея состоит не в том, чтобы доказать то, что человек может пережить, а в том, чтобы вернуть ему способность переживать.
Таким образом, на сегодняшний день мы имеем два золотых правила для счастья:
1. Будьте способны переживать что угодно; и
2. Причиняйте людям только то, что они могут переживать с легкостью.
Ваша реакция на них говорит о том, как далеко еще вам нужно продвинуться.
И если вы успешно выполняете эти два золотых правила, вы, должно быть, один из самых счастливых и самых успешных людей в этой вселенной, ибо кто мог бы править вами с помощью зла?
Золотое правило: любая философия, руководящие принципы или идеи правил поведения, имеющих отношение к дисциплине, делам или бизнесу.
Точка-причина: относится к самому человеку как точке-источнику или исходной точке действия или действий.
Возвратнафя точка-следствие: причинное действие, заключающееся в том, чтобы намеренно вызвать следствие на точке-причине.
Кристиан Сайенс: церковь, основанная Мэри Бэйкер Эдди (1821-1910), американским религиозным лидером, автором и издателем. Ее взгляд и взгляд ее церкви был: "Молитва, которая исправляет грешника и исцеляет болезнь, является абсолютной верой в то, что Бог может все."
Конфронтировать - находиться лицом к лицу без страха, не уклоняясь и не избегая; находиться в этом комфортно и воспринимать.
Нисходящая спираль - такой феномен треугольника АРК, что когда человек немного разрушает аффинити, реальность немного падает, а затем падает и коммуникация, что делает невозможным поднять аффинити на ту высоту, как раньше; таким образом вышибается еще немного аффинити, затем вниз идет реальность, затем коммуникация, и потом еще немного уменьшается аффинити, и внезапно реальность идет вниз, и так далее. Это сменяющаяся череда треугольников или нисходящая спираль в своем развитии, продолжающаяся до достижения нижней точки - смерти, где нет аффинити, нет коммуникации, нет реальности.
Мисэмоция: любая неприятная эмоция, такая как антагонизм, гнев, страх, горе, апатия или ощущение умирания; искаженная эмоция, иррациональная или несоответствующая эмоция.
loki
Правило 1 выброшу сразу, не дочитав. "Будьте способны..." - это уже что-то запредельное. Я или способен, или нет. Но никак не "будьте".
Правило 2 замечательное, однако его или нереально распространять на все случаи (это если способности не могут управляться человеком), или бессмыслено соблюдать (это если способности могут управляться).
вроде как надо стараться пережить все что угодно, быть адекватным, как и второе правило, в принципе большинство людей и так их придерживаеться, это просто обьясняет явление зла.
мозгозомби.
самому надо думать, а не цитировать продавцов "счастья всем, каждому, даром и пусть никто не уйдет обиженным".
локи, а кто счёл высказывание "Делайте другим то, что бы вам хотелось, чтобы они делали вам" буддийским? кого ты процитировал?
!!!ВНИМАНИЕ!!!
1. я не спрашиваю твоего мнения по поводу любой из частей цитаты или моего вопроса
2. я не хочу услышать ничего, кроме прямого ответа на мой вопрос
3. если ты сочтешь, что мне нужно от тебя что-то еще, кроме ответа на мой вопрос - это не так.
4. перед тем, как отвечать мне - убедись, пожалуйста, что ты отвечаешь именно и только на мой вопрос.
мне понравился такой вариант причины зла - "все зло от невежества"
потому как вам такой вариант - "не делаю зла потому что достаточно умен"?
мне понравился такой вариант причины зла - "все зло от невежества"
потому как вам такой вариант - "не делаю зла потому что достаточно умен"?
обоснуй, что ли, связь между злом и невежеством
D7 пишет:мне понравился такой вариант причины зла - "все зло от невежества"
потому как вам такой вариант - "не делаю зла потому что достаточно умен"?
обоснуй, что ли, связь между злом и невежеством
формулировка "зло от невежества" емкая потому несколько утрированная
итак, в перспективе зло невыгодно, потому что почти всегда несет плохие последствия для того кто зло воплощает. в большинстве случаев зло это быстрый способ получить желаемое, наплевав на законы, чувства других и тп, что и дает в результате последствия. например такие последствия - потеря доверия окружающих, вынужденное одиночество, месть жертвы, преследования по закону и тд и тп.
так что можно сказать зло это для тех кто видит не далеко
формулировка "зло от невежества" емкая потому несколько утрированная
итак, в перспективе зло невыгодно, потому что почти всегда несет плохие последствия для того кто зло воплощает. в большинстве случаев зло это быстрый способ получить желаемое, наплевав на законы, чувства других и тп, что и дает в результате последствия. например такие последствия - потеря доверия окружающих, вынужденное одиночество, месть жертвы, преследования по закону и тд и тп.
так что можно сказать зло это для тех кто видит не далеко
а, понятно. упрощенный взгляд, исходящий из того, что есть всеобщие ценности и не учитывающий многофакторности любой ситуации.
D7 пишет:формулировка "зло от невежества" емкая потому несколько утрированная
итак, в перспективе зло невыгодно, потому что почти всегда несет плохие последствия для того кто зло воплощает. в большинстве случаев зло это быстрый способ получить желаемое, наплевав на законы, чувства других и тп, что и дает в результате последствия. например такие последствия - потеря доверия окружающих, вынужденное одиночество, месть жертвы, преследования по закону и тд и тп.
так что можно сказать зло это для тех кто видит не далеко
а, понятно. упрощенный взгляд, исходящий из того, что есть всеобщие ценности и не учитывающий многофакторности любой ситуации.
формулировка объясняет "большую" часть причин зла, но далеко не все. например, ситуации малого зла сюда не относятся.
к томуже тут я определяю зло как сознательное нанесение вреда другому живому существу
ps: я думаю что всеобщие ценности таки есть
112 14.02.2006 17:43:50 Отредактировано Механик (14.02.2006 17:44:15)
а кто счёл высказывание "Делайте другим то, что бы вам хотелось, чтобы они делали вам" буддийским?.
Какая вжопу разница - что Будда, что Конфуций - все едино.. что китайцы, что индусы... Азияты, одним словом...
С другой стороны забавно что ту же самую мысль пассажир не усвоил под этикеткой "Категорический императив Канта"... Наверное, брэнд "Иммануил Кант" недостаточно раскручен на постсовецком пространстве
мозгозомби.
самому надо думать, а не цитировать продавцов "счастья всем, каждому, даром и пусть никто не уйдет обиженным".
))
_quote спецально для Conway_
Л.Рон Хаббард
да уж, куда там Канту до Хаббарда.
Ну кое в чем Кант Хаббарду уступает... Например, в искусстве внущения...
Хотя... с другой стороны и эту технологию внушения не очень талантливый пЕсатель Хаббард "нечаянно позаимствовал" у Грофа
Витача пишет:да уж, куда там Канту до Хаббарда.
Ну кое в чем Кант Хаббарду уступает... Например, в искусстве внущения...
Такого рода искусность у меня вызывает что-то типа брезгливости.
Механик пишет:Витача пишет:да уж, куда там Канту до Хаббарда.
Ну кое в чем Кант Хаббарду уступает... Например, в искусстве внущения...
Такого рода искусность у меня вызывает что-то типа брезгливости.
Наверное, брезгливость может вызывть отношение между этим искусством и целями, для достижения которых это искусство используют в качестве средства...
А подобное искусство само по себе очень впечатлает, и цели, рассмотренные сами по себе тоже выглядят привлекательно
Витача пишет:Механик пишет:Ну кое в чем Кант Хаббарду уступает... Например, в искусстве внущения...
Такого рода искусность у меня вызывает что-то типа брезгливости.
Наверное, брезгливость может вызывть отношение между этим искусством и целями, для достижения которых это искусство используют в качестве средства...
А подобное искусство само по себе очень впечатлает, и цели, рассмотренные сами по себе тоже выглядят привлекательно
нет, просто возникает ощущение, что это искусство дается человеку исключительно в качестве возмещения за общую убогость ума и духа.
нет, просто возникает ощущение, что это искусство дается человеку исключительно в качестве возмещения за общую убогость ума и духа.
А много ты встречала людй, владеющих подобным искусством?
Витача пишет:нет, просто возникает ощущение, что это искусство дается человеку исключительно в качестве возмещения за общую убогость ума и духа.
А много ты встречала людй, владеющих подобным искусством?
лично? трех.