О дуализации. (Страница 1 из 5)

Каждый может выжить и один, в принципе, и для таких важен не столько комфорт от партнера, а то, что он мыслит ТАК ЖЕ, как и ТЫ, и, соответственно, лучше всего тебя понимает. Лучше всего понимают тождики и зеркальщики, а не дуалы. И даже "родственники".

По себе знаю, для некоторых интуитов это имеет первостепенное значение, а не то, чтобы мне испекли пирожки(нет и не надо), или разобрались с Васей, который меня достал.

С папой-Гамлетом совсем иное дело-он лишних вопросов не задает. Когда мы с ним вдвоем жили 3 месяца- никто ничего не готовил, в доме был полный бардак, но нас всё устраивало, никакого дискомфорта.

если начать с ней говорить по ЧИ, то она отвечает таким бредом, что можно чаем поперхнуться.

Еще один пример-мой дед Жуков(БС мы уже обсудили, теперь ЧС). Вечно какая-то ненужная дисциплина(выходной, епт, сам вставай в свои 9 часов).

Еще один пример-мой дед Жуков(БС мы уже обсудили, теперь ЧС). Вечно какая-то ненужная дисциплина(выходной, епт, сам вставай в свои 9 часов). Короче, даже рассказывать тошно, и у меня, и у отца доходило с ним до драк.

А что тебе мешает встать в 9 часов, если тебе для сна достаточно 3-4 часа в сутки?

Подумал я здесь, и пришел к выводу, что все разговоры о дуализации не совсем корректны, вернее, сама идея не для всех корректна.
Почему все так идеализируют в теории идеальное дополнение? Правильно, считается, что такие отношения ведут к максимальному согласию и комфорту. Многие проникаются этой идеей и достаточно стройным её теоретическим обоснованием(особенно всякие этики с суггестивными логиками), и проникаются настолько, что, прикрываясь именем соционики, впадают в стереотипность и просто УВЕРУЮТ в некий ПОСТУЛАТ об идеальной гармонии вместе с дуалом, взаимном дополнении, защите болевых функций и т.д. и т.п.

Но у меня возникает вопрос- ладно, еще сочетание вертности куда ни шло, с логикой-этикой сложнее, но и это можно преодолеть, но здесь возникает пробел, который меня интересует-как, ну как интуит может вытерпеть приземлённого в сравнении с интуитом сенсорика, а сенсорик-слабого и немощного с позиции сенсорика интуита?

Понимаете, в любой паре должны быть общие интересы. Так вот, я считаю, что в целом общих интересов у интуитов и сенсориков нет, вернее, их различные позиции в этой дихотомии к этому совсем не распологают.
Да, мне нравятся сильные и волевые, жесткие женщины. Но чтобы я выбрал себе в пару существо с конкретным, наглядным мышлением, которая не разделяет моих философских и исторических интересов и воззрений-да плевал я на весь комфорт со всеми вытекающими. Нет, интуиту и сенсору не место в паре и дуализация-дурацкая теория для дураков.

Подумал я здесь, и пришел к выводу, что все разговоры о дуализации не совсем корректны, вернее, сама идея не для всех корректна.
Почему все так идеализируют в теории идеальное дополнение? Правильно, считается, что такие отношения ведут к максимальному согласию и комфорту. Многие проникаются этой идеей и достаточно стройным её теоретическим обоснованием(особенно всякие этики с суггестивными логиками), и проникаются настолько, что, прикрываясь именем соционики, впадают в стереотипность и просто УВЕРУЮТ в некий ПОСТУЛАТ об идеальной гармонии вместе с дуалом, взаимном дополнении, защите болевых функций и т.д. и т.п.

Но у меня возникает вопрос- ладно, еще сочетание вертности куда ни шло, с логикой-этикой сложнее, но и это можно преодолеть, но здесь возникает пробел, который меня интересует-как, ну как интуит может вытерпеть приземлённого в сравнении с интуитом сенсорика, а сенсорик-слабого и немощного с позиции сенсорика интуита?

Понимаете, в любой паре должны быть общие интересы. Так вот, я считаю, что в целом общих интересов у интуитов и сенсориков нет, вернее, их различные позиции в этой дихотомии к этому совсем не распологают.
Да, мне нравятся сильные и волевые, жесткие женщины. Но чтобы я выбрал себе в пару существо с конкретным, наглядным мышлением, которая не разделяет моих философских и исторических интересов и воззрений-да плевал я на весь комфорт со всеми вытекающими. Нет, интуиту и сенсору не место в паре и дуализация-дурацкая теория для дураков.

Ippolit пишет:

Еще один пример-мой дед Жуков(БС мы уже обсудили, теперь ЧС). Вечно какая-то ненужная дисциплина(выходной, епт, сам вставай в свои 9 часов)

все правильно! кто ж в выходные встает в 9 часов? если можн встать в полседьмого и столько всего успеть!