Анкета и несколько вопросов. (Страница 36 из 58)

Давайте мы определим понятие "Статус", а то разговариваем о разных вещах. С моей точки зрения - Статус - это некоторая значимость должности, определяемая обществом. То есть общество считает, что эта должность хорошая, а эта - не очень. Директор лучше слесаря и т.п.
Этот общественный статус и важен Штирлицу. Ему важно занять должность, которая значима с т.з. общества.
Максиму важно занять должность, на которой он может быть наиболее эффективен и воспринят обществом. Ему общественная статусность места не важна. Может слесарем работать и считать свою работу важной и нужной.
Как то так я это понимаю вопрос статусности.

Почему это реальный мир логичен? В нем очень много вещей, ситуаций, действий которые к логике отношения не имеют и ни в какую логичную систему уложиться не могут. Ну нет логики в сострадании, красоте, заботе, любви и многом другом, в чем есть субъективность. Невозможно логично определить красив или некрасив объект. Критерии субъективны. Невозможно в принципе глобально подойти к построению модели, где каждый объект отличен от каждого - элементарно размерности модели не хватит. Поэтому БЛ всегда усекает объект, компонуя по большинству (но не всем) критериям.
Если белый логик находит факт или явление, он сначала пытается встроить его в систему. В результате возникают 3 варианта:
1) факт вставляется идеально - модель верна.
2) факт вставляется, но со скрипом - идет доработка модели.
3) факт не вставляется - отбрасывается факт. Это и есть следствие усечения. Невозможно растягивать понятие объекта на все множество объектов этого типа.)
ГРУБЫЙ пример: Объект автомобиль имеет 4 колеса. Значит автомобиль с 3 колесами - не автомобиль (пусть даже и есть в реале). А квадроцикл - это автомобиль. Пусть он даже им и не является. Вот это как раз и есть ЛОГИКА. А исключений в логике НЕБЫВАЕТ. Если из А следует В, то это значит что из А ВСЕГДА следует В. Иначе следствие ложно.

БЛ-модель не отрицает реальность. Она очень близка к реальности. Но всегда есть факты/явления, которые противоречат модели. И об них БЛ спотыкается. Например, логику очень сложно понять поведение эмоционального человека, который в ОДИНАКОВЫХ обстоятельствах ведет себя ПО РАЗНОМУ (опять же очень грубый пример). БЛ очень хорошо может детализировать систему объектов и многое понять. Но на каком то уровне детализации система разваливается о нелогику и БЛ становится ЧЛ - субъективной логикой.

из А не всегда следует В, приходит черный интуит белый логик и делает так что следование из А в В становиться относительным.
Белая логика как раз ОЧ гибкая штука. Это вам-с не ЧЛ))

А как поступают остальные (не "белые логики") в таком случае?

Лив, я просто стараюсь собрать себе понятную и рабочую модель, которую можно использовать. И как только я более менее начинаю ее достраивать и понимать - приходит кто то и приносит факты, которые в модель не входят даже со скрипом. Я готов воспринимать ваши аргументы, но вы объясните тогда, откуда вы это берете.
Если я вас напрягаю - могу вообще не писать.   А мыслить шире не могу. Мне Светлая сказала, что у меня ЧИ нет. 

Это как раз не БЛ, а ЧИБЛ. ЧИ генерит много БЛ-моделей. В одних из А следует В, в других не следует...
Я так понимаю, при творческой БЛ существует несколько подмоделей в зависимости от базовой (ЧИ или ЧС), а если БЛ базовая - то модель всегда одно, глобальна и уже творческие ЧС или ЧИ с ней работают.

Это не некорректный пример, это упощенный до минимализма пример.
Белай логика от черной отличается тем, что белая систематизирует объекты, собирая из них модели и обрезая невпихуемое, а черная рассматривает объекты as is ( как есть). Как следствие, БЛ видит лес, но не видит особенности деревьев, а ЧЛ видит каждое дерево, но не видит за ними леса. Это дихотомия.
з.ы. Заткнулся на пару дней.

зачтено

дадада) нафик эту формальную логику, когда есть наглядный пример  :

не, мы так не договаривались)
я задала вопрос.

Ответьте, пожалуйста, а потом вместе многозначительно помолчим  причОм, каждый может молчать о своем)))

Кадс, ты не уходи то так, а то мысли закрадываются, что обидели ни за что ни про что)

Недождетесь.

Ja Ja natürlich