Прошу Всех помочь в окончательном определении ТИМа (запутался) (Страница 21 из 48)

очень интересно)
а  объясните  пожалуйста0  в  одной  из лекций  И. Калинаускаса я  услышал что роб - совершенно  не  умеет доказывать свою точку  зрения  - тоесть свое  понимание!
пример:
если  он  что то понял и  рассказывает  об этом  и  в  момент рассказа  сказать ему, что то типа... ой  да  ладно!  ну  докажи  что это так?)
то он  некоторое  время  в  ступоре- так  как  это минус  на  его первую функцию!

ну  не знаю о чем!
ну  скажем  о  процессе  который  вы  поняли  сами, не знаю!  скажем  о  каком  то физическом  явлении, вам  совершенно в се  понятноа  в  доказательстве  своего понимания  кому  либо  вы  не  нуждаетесь. так  же  как  то должно все  это работать, или я  ошибаюсь?
прошу  прощения  если  вопрос не  скромный!)

timich пишет:

со временем  все  выплывет наружу  и  если  наврет  и если  не  наврет все  выплывет, если  не  захочет привести  доказательства  которые  меня  бы  убедили в  том  что она  раскаивается  то шансов  у  нее  меньше  чем  у  человека  переплыть атлантику  вплавь)
и потом  я  же  почувствую все  равно если  врет- рано или  поздно почувствую)
и  тогда  итог тот же - досвидос!!! так  что чего тянуть ей если  врет!
а  о доказательствах пожалуй  умолчу, итак  уже  что то чересчур разболтался  о своей  личной  жизни)))
ок!?)

Так, не БЛ. Значит не Роб.

London пишет:

Я считаю, надо запихнуть человека в ситуацию выбора: либо он идет так, как выгодно тебе, или он идет так как будет ооочень невыгодно ему самому.

Я в случае таких ситуаций выберу вариант "мне будет хреново, но тебе вообще жопа". Дабы больше не возникало желаний меня контролить в перспективе.  Если случайно допущу подобную ситуацию конечно. 

LiveEvil пишет:

моооооожет есть маленькая вероятность что кадс поймет о чем я и то вряд ли. но вот эти его разговоры *я в такую ситуацию никогда не попаду потому что привык посчитывать( не предугадивать или предвидеть) а именно просчитывать себя в пространстве

Это я понимаю.

LiveEvil пишет:

в 90% это я позволяю такому со мной происходить)

А это не понимаю

о 90% - имею ввиду что если уж что-то случилось то на 90% случаев я сама это допустила по каким-то своим соображениям

но какая  то безысходность чувствуется  в  ваших словах)

LiveEvil пишет:

ну замени лучше на чашку..или пудренницу..ну не знаю..на что-то менее дорогое но личное и может немного ценное..

а  что реакция  на  поступок разве должна  зависеть от стоимости  поврежденной  вещи?)
или  просто  9 если  уж по чеснаку) - не  хочется  выставлять себя  в  дурном  свете - типа  таким  же  скандалистом  самодурственным?)

Kads пишет:

Ну не знаю. У меня 90% - это я как раз не предусмотрел/не учел чего либо. Если я вижу неприятности - значит мне туда не надо. А если я попал в неприятности - надо сделать так, чтобы больше в такие неприятности не попадать. Проще не попадать, чем разгребать. 
Это творческий фатализм! 

)))
а  что такое  творческий  фатализм?)
" я  сам во всем  виноват на  90%" - как то уж очень грустно0  -
выходит что бы  с  тобой  ничего плохого не  происходило - нужно не  быть собой?)
пичаль)

LiveEvil пишет:

ну замени лучше на чашку..или пудренницу..ну не знаю..на что-то менее дорогое но личное и может немного ценное..

а  что реакция  на  поступок разве должна  зависеть от стоимости  поврежденной  вещи?))

timich пишет:

а  что такое  творческий  фатализм?)
" я  сам во всем  виноват на  90%" - как то уж очень грустно0  -
выходит что бы  с  тобой  ничего плохого не  происходило - нужно не  быть собой?)

Творческий фатализм - это религия Бальзаков. 
Чтобы избежать 90% проблем, достаточно не делать 10 % вещей. 
А что значит быть собой? А кто запрещает быть собой?