И снова я! Жажду определенности в ТИМе (Страница 20 из 27)

Когда как, примерно в 1 случае из 3-4)
Так.... Ну должна признать, что мне самой, внутренне, всегда хотелось быть похожей именно на такого человека.
Он как бы воплощение всего, что мне кажется достойным уважения.
Прочитав описание по функциям, чтобы не разбирать все, скажу, что мне не подходит его ЧЛ, БС и с огромной натяжкой ЧЭ могу примерить...  остальное вроде нормально, не противоречиво.... еще ЧС наверное не подходит правда...

Наполеон по отношению к Бальзакам и Габенам кардинально другой. Так же как и Драйзер с Жуковым.
Почему такая выборка?
Хорошо ли ты вникла в это? Почему?

Как сказать... просто читая описание, что то не так кажется, даже сложно точно выразить, что именно.
Наполеон показался слишком самоуверенным, манипулятором, не выполняющим обещания, действующим на два лагеря, что для меня не понятно, эгоцентристом показался.

Бальзак.... Ну вот просто судя по небольшой даже переписке с одним Балем, они уже мне кажутся закрытыми людьми, которых трудновато в чем то убедить... А я начала стараться что-то ему объяснить, растолковать....он просто сам начал рассказывать про свои проблеммы) но как то непонятно всё, сложно понять как он воспринимает то, что говорю, а главное хочет ли...
Ну в общем впечатление от описания, совпало с впечатлением от общения... тяжеловато.

Жуков кажется слишком резким, грубоватым и прямолинейным, а Драйзер даже не знаю почему... Вроде все замечательно, по описанию ни за что конкретно не уцепилась... но в общем есть что то не стыкующееся со мной....

Ну Гексли проще... у них нет такой самоуверенности как мне кажется... тем более подруга, судя по всему, может быть только Гексли....А у нас с ней все отлично. Я правда многого не понимаю, например ритма её жизни, когда по сто раз на дню все меняется, без флирта не может жить, иногда, когда спорим, не можем понять друг друга совсем и просто закрываем тему... ну моментов таких много... но общаемся замечательно.

Опиши абстрактного абсолютно неприятного тебе человека, не преступника и не асоциального. Как он себя ведет? Что в нем раздражает? Что не любишь в таких людях?

Наглый, резкий, высокомерный,  упёртый на своём, не слушающий других мнений, ведет двойную игру, не важно в чем,  прикрывает свою слабость агрессией, на разумные вопросы, с просьбой обосновать что-то, не отвечает, ссылаясь, что мол вот еще буду я перед вами отчитываться и объясняться, не выполняет обещаний и возложенных на себя обязанностей, чуть что, прячет голову в песок, пасует перед трудностями, поучает других как надо жить, навязывает свои взгляды) Что то такое... я таких не встречала слава богу

у меня наверное полный бзик, но я постоянно вижу, как Даная отрицает аспект ЧИ.

ну что ЧИ не в ценностях. либо рациональность.

давай почитай, тебе вообще сам по себе понятен аспект ЧИ? просто хотя бы в голой теории. тем более ты сама уже многое читала - должно было сформироваться мнение - может ли этот аспект быть у тебя в базовом положении, наиболее значимом.