kaprizka пишет:
vecherelo пишет:Извините, сцуко, что пишу вежливо в духе долбанного капризки, стрелять-колотить, блянах. Не хотел своим сообщением напоминать его.
Что за блянах, сцуко?
Roberto пишет:По поводу куклы - а мне было бы стыдно за ней в магазин идти.
Вот так и получилось, что я ни разу не был в секс-шопе.
Kads пишет:А в чем проблема? Сложно представить, что тебя кто то может полюбить? Не заморачивайся, и это случится.
Представить-то несложно, благо опыт показывает, что это возможно.
Сложно совместить представление с фактами о себе и с нормами.PS. Мне глубоко пофиг, буду ли я своими сообщениями напоминать vecherelo.
капризка, Вы же говорили, что бесполы, потому Вас некоторые аспекты жизни вроде секса интересуют только в теории. Зачем Вам всякие резиновые Зины и кувыркания? Или Вы не сразу обесполели))??
LiveEvil пишет:
а ну нет конечно..долго такая смесь не работает..ибо или ты потом постоянно обязан быть таким или иначе ты автоматически переходишь в режим приема притензий о том что ты уг и сволочь или же перестать быть таким и по закону подлости в самый неподходящий момент обрушить илюзорный мир близкого человека что тоже далеко не отстает по рейтенгу кпца...
тут я с тобой согласна
да конечно )
причем если рассуждать уж совсем цинично - это ж очень просто влюбить в себя кого-то за то что ты стараешься быть для него (или ее) "лучшей", кому ж лучшее не понравится? но смысл это делать?? намного круче же... когда тебя любят и хотят с тобой быть вообще просто так, не взирая на и .. вопреки. 
и когда ты лучшая, и когда худшая )
746 14.03.2013 04:36:18 Отредактировано Kads (14.03.2013 04:42:45)
LiveEvil пишет:
))) наивно))
Уху. Куда уж нам до вас, базовых БЭтиков.
vecherelo пишет:
Не буду объяснять - не поймёшь, логики не хватит )
Бгыыы. А как ты определяешь меру логики? Как увязываешь ширину сечения канала при объяснении и емкостную величину при понимании? Какие критерии о согласии используешь при проверке гипотезы о нехватки логики? Какое математическое обоснование для применения этих критериев используешь?
Или все проще "ты дурак, не сможешь понять" vs "я дурак, не смогу объяснить"?
vecherelo пишет:
Пецдец, прям как в американских книжках по псехалогии для домохазяиг. А ничё, что все люди разные? Обрабатывать себя напильником под каждого, даже если их взгляды на хорошее противоположны?
Тебе же сказали - будь собой. Найдется такая, которая полюбит тебя таким, какой ты есть. Ну или не найдется. 
kaprizka пишет:
Сложно совместить представление с фактами о себе и с нормами.
А нафига совмещать, если можно этим не заморачиваться?
kaprizka пишет:
людей научили быть занятыми вопросом, что они из себя представляют.
Радует, что есть такие, которые так и не смогли научиться.
vecherelo пишет:
38 страница ниибацо.
До темы с моим типированием пока еще далеко.
Roberto пишет:
капризка, Вы же говорили, что бесполы, потому Вас некоторые аспекты жизни вроде секса интересуют только в теории.
Это в каком месте я такое говорил?
Kads пишет:
LiveEvil пишет:))) наивно))
Уху. Куда уж нам до вас, базовых БЭтиков.
тебе кагбэ намекнули в БЭ ты мало смыслишь 
Светлая пишет:
тебе кагбэ намекнули в БЭ ты мало смыслишь
Я какбэ тоже намекнул, что некоторые не далеко от меня ушли. А так - да, в БЭ я мало смыслю.
kaprizka пишет:
Roberto пишет:капризка, Вы же говорили, что бесполы, потому Вас некоторые аспекты жизни вроде секса интересуют только в теории.
Это в каком месте я такое говорил?
Кажется, в этой теме)))... Но м.б., и путаю.
Roberto пишет:
Кажется, в этой теме)))... Но м.б., и путаю.
Я не представляю, как это возможно физически - быть бесполым. На уровне "бла-бла-бла" можно - буквы-то точно бесполы. А вот как это выглядит внешне, в виде картинки или фотографии - непонятно. Не говоря уж о функциях и генетике.
Вероятно, Вы так восприняли мою реплику, возражающую против заявления, что половое влечение лежит в основе любой пирамиды потребностей. В теме про полиаморные семьи.
Но ведь отсутствие полового влечения (а оно в возрасте младше 15 лет таки отсутствовало) ещё не означает отсутствие пола.
Kads пишет:
LiveEvil пишет:))) наивно))
Уху. Куда уж нам до вас, базовых БЭтиков.
vecherelo пишет:Не буду объяснять - не поймёшь, логики не хватит )
Бгыыы. А как ты определяешь меру логики? Как увязываешь ширину сечения канала при объяснении и емкостную величину при понимании? Какие критерии о согласии используешь при проверке гипотезы о нехватки логики? Какое математическое обоснование для применения этих критериев используешь?
Или все проще "ты дурак, не сможешь понять" vs "я дурак, не смогу объяснить"?vecherelo пишет:Пецдец, прям как в американских книжках по псехалогии для домохазяиг. А ничё, что все люди разные? Обрабатывать себя напильником под каждого, даже если их взгляды на хорошее противоположны?
Тебе же сказали - будь собой. Найдется такая, которая полюбит тебя таким, какой ты есть. Ну или не найдется.
ну да тут речь именно о этиках и базовых шла...
757 14.03.2013 23:22:15 Отредактировано Roberto (14.03.2013 23:23:57)
kaprizka пишет:
Roberto пишет:Кажется, в этой теме)))... Но м.б., и путаю.
Я не представляю, как это возможно физически - быть бесполым. На уровне "бла-бла-бла" можно - буквы-то точно бесполы. А вот как это выглядит внешне, в виде картинки или фотографии - непонятно. Не говоря уж о функциях и генетике.
Вероятно, Вы так восприняли мою реплику, возражающую против заявления, что половое влечение лежит в основе любой пирамиды потребностей. В теме про полиаморные семьи.
Но ведь отсутствие полового влечения (а оно в возрасте младше 15 лет таки отсутствовало) ещё не означает отсутствие пола.
Могут физически отсутствовать половые органы).
а можно психологически быть бесполым.
И ещё Вы говорили, буlто о влечении может идти речь только при наличии пола. А если пола нету, то нет и влечения)))... Как-то так.
Слушайте, капризка, а странно, что Вы ничего не сделали. Ну, в смысле, не удовлетворили свою потребность встречаться с Лариской. Ведь у Вас-то как раз были шансы. К тому же, Вас до сих пор эта ситуация держит. Почему бы вам не начать с ней встречаться? Зарегайтесь на одноколассниках или устройтесь к ней на работу - и вперёд.
Roberto пишет:
Ведь у Вас-то как раз были шансы.
Вспомнилось:
- Скажи честно, какие у меня шансы?
- Ну ... один к миллиону.
- Значит шанс все таки есть!!!
Leidenschaft пишет:
vecherelo пишет:Объясните кто-нибудь. Wic сказал, что если я не троллю, то я упорот. В чём упоротость?
Просто некоторым трудно поверить, что ты все это серьезно.
Мне как-то парень мой рассказывал, как это воспринимается окружающими.
Ну вот например есть темы, которые не обсуждаются глубоко, так как у людей есть в этих вопросах двойные стандарты или еще какие-то нехорошие вещи. И эти двойные стандарты - явление привычное и не обсуждаемое. Грубо говоря то, на что все стараются закрыть глаза. Вроде как и нехорошо, но вроде как оно у большинства есть, зачем дергать? А когда становишься в позу "я ребенок, объясните мне, как это", то это окружающих может приводить в ступор. Во-первых потому, что ребенок честен и непосредственен и соответственно выворачивает наизнанку все вот эти двойные стандарты и прочме не объянимые с помощью простой логики вещи. Он не понимает, хорошо это или плохо, поэтому просто говорит о них. И если он видит несостыковку, то может начать задавать вопросы в духе "а как вот это может уживаться вот с этим?" (на которые естесственно нет ответа), просить объяснить то, что человек обосновать не может, не хочет, но декларирует как истину и прочие неудобства учинять.И таки в большинстве случаев это воспринимается людьми сначала как троллинг (потому что всем же ясно, что вот здесь глубоко копать нельзя, а если копаешь - то с целью задеть конечно же). А потом, когда становится понятно, что это все серьезно спрашивают, без подоплеки, то возникает ощущение, что человек ненормальный - ну как он может такого не знать? И, кроме того, как он может демонстрировать это незнание (тоже некоторыми порицается), а не делать вид, будто все понимает.
This.
От себя еще добавлю, что если человек достаточно рангов, чтобы не нуждаться в дополнительном пиаре, то методически верным является придерживать инфу о себе - чтобы по ситуации можно было бы выдать ту инфу о себе, которую потребует ситуация. Применительно к вопросам, где есть (или часто бывают) двойные стандарты, это относится в наибольшей степени.
Вот представь, что ты выбрался на соционическую сходку и начал разводить кого-нибудь на жим-жим, а у тебя в досье написано "называет блядями тех, с кем переспал при первой встрече" - шансы на успех дрейфуют в сторону дна ...
Roberto пишет:
Могут физически отсутствовать половые органы).
Могут. Но на первом же писсуаре проявится наличие какого-нибудь пола.
А ещё при выборе игрушек.
Roberto пишет:
а можно психологически быть бесполым.
А вот это можно... было БЫ, если бы психологический пол был чем-то незыблемым и строго определённым. Но это ж шатающаяся конструкция. Даже род слова "девочка" в разных языках разный (в русском женский, в немецком средний, не исключено, что и мужской найдётся), что уж говорить о психологии?
Roberto пишет:
И ещё Вы говорили, буlто о влечении может идти речь только при наличии пола. А если пола нету, то нет и влечения)))... Как-то так.
Теоретически, наверно, и без пола возможно влечение. Но непонятно, куда оно направится.
Roberto пишет:
Слушайте, капризка, а странно, что Вы ничего не сделали. Ну, в смысле, не удовлетворили свою потребность встречаться с Лариской. Ведь у Вас-то как раз были шансы.
Я Робеспьер. Откуда шансы? Тем более что в 9-м классе я внезапно влюбился в Р..... А до того был уверен, что никогда и ни в кого не влюблюсь, а секса в те времена не было даже как слова.
Этик бы понял расклад чувств и смог бы действовать исходя из него.
Экстраверт просто смог бы действовать (я понятия не имею, как они действуют, но как-то они действуют).
Сенсорик поставил бы секс на главное место и поставил всех перед фактом: объект захвачен.
Иррационал смог бы действовать интуитивно (но я не уверен).
К тому же, Вас до сих пор эта ситуация держит. Почему бы вам не начать с ней встречаться? Зарегайтесь на одноколассниках или устройтесь к ней на работу - и вперёд.
А смысл? Не факт, что она вообще ходит в интернет. А вот что у неё семья и дети - факт. И то же самое верно для любой другой сколь-нибудь интересной моей одноклассницы, не считая погибших. Кстати, ты на аватаре эту Лариску напоминаешь, но достоверно не скажу: под рукой нет её фоток, чтоб сравнить, а в шкафах в альбомах если есть, то только детсадовские и мало. Или школьные групповые, тоже мало.