341

собственно пишет:

а почему бы того, кого ты имеешь в виду, не назвать по его названию - любимым?. можно еще - моим мужчиной, парнем, как угодно, но по названию... тогда бы я тебе ответила без этого вступления, что он - это близкий человек + еще должна быть любовь, о ней я тоже написала выше.

Тогда объясни чем "любимый" отличается от остальных миллиардов людей. Ведь может быть любимый с которым никаких отношений, ты его любишь просто так, за то что он есть? А он может об этом даже не подозревать.

342

FeYka пишет:

Для меня признак близких отношений, прежде всего, ощущение постоянного тепла к человеку, стойкого доброжелательного отношения, на которое не могут повлиять ни перепады настроения, ни ссоры, ни неприятности, происходящие со мной или партнером.
Близкие отношения-это когда я забываю про свой эгоизм и начинаю чувствовать человека нутром, его эмоции важны для меня в любом случае, даже если они не укладываются в мою сиюминутную картину мира.

Близким людям я прощаю всё, но только до той поры, пока они близкие.

А односторонний вариант близких отношений представляешь?

343

bagir пишет:

А односторонний вариант близких отношений представляешь?

неа, потому что тогда это будет называться просто хорошим отношением к человеку.
Это как влюбленность и любовь: влюбленность одностороннее понятие, проявление личной симпатии к человеку, а вот любовь в моем представлении может быть только взаимной. Потому как рождается она между двумя людьми, как результат взаимных влюбленностей=)

344

FeYka пишет:
error450 пишет:

ну зато изменится твое понимание его и ваших отношений. и вообще много чего default/smile)

это называется самообман, и если к человеку относиться как к вымышленному персонажу, а не реальному человеку-ничего хорошего из этого не выйдет=)

Воспринимая человека, как представителя какого-либо там "социотипа" и т.п., ты в любом случае как раз и относишься к нему, как к вымышленному персонажу, вне зависимости от того, считаешь ли ты этот "социотип" верным применительно к нему или нет.

345

Ivanes$ пишет:

Воспринимая человека, как представителя какого-либо там "социотипа" и т.п., ты в любом случае как раз и относишься к нему, как к вымышленному персонажу, вне зависимости от того, считаешь ли ты этот "социотип" верным применительно к нему или нет.

Иванес, милый, читай дальше, прежде чем писать...

346

FeYka пишет:
bagir пишет:

А односторонний вариант близких отношений представляешь?

неа, потому что тогда это будет называться просто хорошим отношением к человеку.
Это как влюбленность и любовь: влюбленность одностороннее понятие, проявление личной симпатии к человеку, а вот любовь в моем представлении может быть только взаимной. Потому как рождается она между двумя людьми, как результат взаимных влюбленностей=)

Я почему вопрос задал собственно. В твоем описании близких отношений партнера нет. Он присутствует бесплотной тенью где-то там, вдалеке, и в отношениях не участвует.

Был у меня такой случай в жизни. Роман с замужней женщиной. Которая жила отдельно от мужа, но брак с ним не расторгла. Ну так вот, страстная любовь и все ей сопутствующее в полном объеме. Потом, в разгар отношений, она вынуждена вернуться к мужу. Причин много, в основном экономические. И вот, сцена достойная мексиканского сериала. Она вся в слезах: "Я не хочу тебя терять! Как мне сохранить отношения с тобой?" Неслабая задачка, не правда ли? Когда любимая женщина каждую ночь спит с другим мужчиной, сохранять с ней прежние отношения и прежние чувства. Возможно ли? И нужно ли? И как?
(Сейчас мне уезжать надо, примерно на 2 часа. Когда вернусь допишу, если интересно.)

347

FeYka пишет:
Ivanes$ пишет:

Воспринимая человека, как представителя какого-либо там "социотипа" и т.п., ты в любом случае как раз и относишься к нему, как к вымышленному персонажу, вне зависимости от того, считаешь ли ты этот "социотип" верным применительно к нему или нет.

Иванес, милый, читай дальше, прежде чем писать...

Я уже дочитал. Ты там пишешь еще что-то про неспособность интровертов "открываться" перед людьми. Так что коррекции к своему пониманию тобой написанного у меня так и не произошло. default/smile

К слову, что касается конкретно этого, то, по моему крайнему убеждению, степень способности и стремления быть "открытым", действительно, зависит от определенных неврозов, только от других, не от соционических акцентуаций.

348

Ivanes$ пишет:

Я уже дочитал. Ты там пишешь еще что-то про неспособность интровертов "открываться" перед людьми. Так что коррекции к своему пониманию тобой написанного у меня так и не произошло. default/smile

К слову, что касается конкретно этого, то, по моему крайнему убеждению, степень способности и стремления быть "открытым", действительно, зависит от определенных неврозов, только от других, не от соционических акцентуаций.

если б ты читал внимательно, то увидел бы, что я говорила о понятии "интроверсия" без связи с соционикой=)

349 Отредактировано FeYka (30.03.2006 18:41:05)

bagir пишет:

Я почему вопрос задал собственно. В твоем описании близких отношений партнера нет. Он присутствует бесплотной тенью где-то там, вдалеке, и в отношениях не участвует.

вообще-то ты задавал вопрос "Что для вас близкие отношения"-я тебе ответила, что это такое для меня, описала свои эмоции от близких отношений. Или ты ждал попунктового перечисления "па"-моих и партнера?;)

bagir пишет:

Был у меня такой случай в жизни. Роман с замужней женщиной. Которая жила отдельно от мужа, но брак с ним не расторгла. Ну так вот, страстная любовь и все ей сопутствующее в полном объеме. Потом, в разгар отношений, она вынуждена вернуться к мужу. Причин много, в основном экономические. И вот, сцена достойная мексиканского сериала. Она вся в слезах: "Я не хочу тебя терять! Как мне сохранить отношения с тобой?" Неслабая задачка, не правда ли? Когда любимая женщина каждую ночь спит с другим мужчиной, сохранять с ней прежние отношения и прежние чувства. Возможно ли? И нужно ли? И как?
(Сейчас мне уезжать надо, примерно на 2 часа. Когда вернусь допишу, если интересно.)

Хм.. что за причины такие экономические, из-за которых нужно уехать от любимого человека к другому, безразличному? ты не мог ее обеспечить? ей нужны были деньги, а не ваши отношения?

bagir пишет:
собственно пишет:

а почему бы того, кого ты имеешь в виду, не назвать по его названию - любимым?. можно еще - моим мужчиной, парнем, как угодно, но по названию... тогда бы я тебе ответила без этого вступления, что он - это близкий человек + еще должна быть любовь, о ней я тоже написала выше.

Тогда объясни чем "любимый" отличается от остальных миллиардов людей. Ведь может быть любимый с которым никаких отношений, ты его любишь просто так, за то что он есть? А он может об этом даже не подозревать.

))))))))
тем, что у меня с ним близкие отношения, я хочу быть с ним, и хочу, чтобы ему было хорошо.
про секс не писала, поскольку и так подразумевается.но если надо, вот, добавляю.
а ты считаешь, что любить надо обязательно за что-то? ну так вот. люблю за то, что он замечательный. может, не идеальный, но безусловно прекрасный. за то, что он есть, а не за то, что он есть где-то в определенном месте, или делает что-то определенное, хотя без этих последних факторов близких отношений бы не было.

351

FeYka пишет:
xeye пишет:

полная, неполная, а то и даже средняя открытость в моем случае невозможна в принципе - тип у меня такой.
при этом, "открытость в конкретный момент времени" можеть быть запросто.

Ну вот, что и требовалось доказать=)
Спайк, а как с таким вот типом устанавливать полное доверие и открытость, если она ему по складу личности не свойственна?

Не знаю, у меня проблем не возникало. Разные люди называют одни и те же вещи разными словами, но суть от этого не меняется.

352

FeYka пишет:

а где я сказала, что меня в этот момент будет аолновать моя красивость?!
вообще то я не пущу своего мужа на это смотреть только потому, что считаю, что это зрелище НЕ для мужских глаз. Не из соображений красивости/безобразия.

В допетровской России без мужа роженицы ни одни роды не обходились. Это потом уж придумали, что мужик, увидев такое зрелище, испугается и больше никогда в себя не придет, что зрелище не для мужских глаз и прочее, прочее. Не от природы это убеждение у тебя, а от стыда и стеснения, имхо, извини, если че.

353

spyke пишет:

В допетровской России без мужа роженицы ни одни роды не обходились. Это потом уж придумали, что мужик, увидев такое зрелище, испугается и больше никогда в себя не придет, что зрелище не для мужских глаз и прочее, прочее. Не от природы это убеждение у тебя, а от стыда и стеснения, имхо, извини, если че.

ну это сродни походу твоего мужика за тобой в сортир=))) вспомни еще времена рыцарей и прекрасных дам, когда они справляли нужду прям в коридорах замков, немало не заботясь кто и что видит.
А стыд и стеснение мне почти не присущи=)
Просто я не вижу необходимости. Это опять в копилку твоей максимальной открытости и моей орграниченной=)

354

FeYka пишет:

открытость не свойственна по типу личности, ибо интроверсию и экстраверсию вне понятий соционики никто не отменял=)

Адлеровскую? Аушровскую? Юнговскую? Ты уж уточняй, а то много вертностей вне соционики... И ни одна из них не налагает ограничений на возможность доверия и открытости близкому человеку. Это проблемы совсем иной природы уже, психопатологической.

К тому-же, если я правильно понял Ксая (если не правильно, то пусть Ксай меня поправит), то он не утверждал, что ему совершенно не свойственна открытость. Иное дело, что это понятие - не его категория, он в ней не мыслит и ею не оперирует, разницу зацени default/smile

355

spyke пишет:

К тому-же, если я правильно понял Ксая (если не правильно, то пусть Ксай меня поправит), то он не утверждал, что ему совершенно не свойственна открытость. Иное дело, что это понятие - не его категория, он в ней не мыслит и ею не оперирует, разницу зацени default/smile

он утверждал, что она ему не свойственна по складу натуры, но временами может проявляться=) тоже зацени разницу;)

356 Отредактировано spyke (30.03.2006 20:25:20)

Как думаешь, способен ли человек к открытости, если иногда ее проявляет? default/smile

357

bagir пишет:

Что для вас "близкие отношения"? По каким критериям определяете что они именно близкие?

Близкие территориально - значит, живем рядом. По этому признаку самыми близкими людьми оказываются члены семьи, с которыми вместе живешь, чуть дальше - соседи по коммуналке (не дай Боже).
Близкие духовно - понимают, сочувствуют, уважают (причем проявляют это не так как им хочется, а как мне нравится). То же - я к ним.
Близкие интеллектуально - понимают мои мысли, и если не разделяют, то аргументированно спорят.

Ну если уже речь идет о муже, то он и 1, и 2 и 3. Если уже выбирать - то будут предпочтения такие:
- у чела со мной совпадают бытовые привычки, ну или по крайней мере нет особо раздражающих друг друга моментов в этом плане;
- ненапряжность (т.е., рядом с человеком чувствуешь себя почти так же свободно, как наедине с собой);
- воспитывает меня в приемлемой для меня форме, то же - я его;
- не лезет в область моей компетенции, пока я его не попрошу, но если попрошу - не отказывает.

В общем, получилось, что близкий - это тот, которого воспринимаешь примерно как продолжение себя (до определенного предела).

358

spyke пишет:
FeYka пишет:

а где я сказала, что меня в этот момент будет аолновать моя красивость?!
вообще то я не пущу своего мужа на это смотреть только потому, что считаю, что это зрелище НЕ для мужских глаз. Не из соображений красивости/безобразия.

В допетровской России без мужа роженицы ни одни роды не обходились. Это потом уж придумали, что мужик, увидев такое зрелище, испугается и больше никогда в себя не придет, что зрелище не для мужских глаз и прочее, прочее. Не от природы это убеждение у тебя, а от стыда и стеснения, имхо, извини, если че.

они дома рожали, где мужик был полезен и мог оказать реальную помощь. А в родилке современной больницы он чем заниматься будет? не знаю кому как, а мне было похрен абсолютно в эти моменты, кто там рядом со мной присутствует...

359 Отредактировано FeYka (30.03.2006 20:34:23)

spyke пишет:

Как думаешь, способен ли человек к открытости, если иногда ее проявляет? default/smile

неважно, как считаю я, мы вроде о точке зрения Ксая щас говорим, нет? default/wink
Это просто придирки к словам щас, ты уж прости. Ты понимаешь прекрасно, что я имею в виду=)
Если не понимаешь-объясню на примере: Вот есть скромная такая тихая домашняя девочка. Разговаривающая на исключительно чистом литературном  языке. Ратующая за воспитанность и женственность.
Но и она СПОСОБНА напиться, оборать всех матом и блевать в парке на скамеечке. Но это не значит, что такое поведение ей свойственно. Видишь разницу??
Способность в данном контексте лишь гипотетическая возможность, исключение, но никак не правило=)
Вот и Ксай способен на открытость, но она ему не свойственна.

360

bagir пишет:

Был у меня такой случай в жизни. Роман с замужней женщиной. Которая жила отдельно от мужа, но брак с ним не расторгла. Ну так вот, страстная любовь и все ей сопутствующее в полном объеме. Потом, в разгар отношений, она вынуждена вернуться к мужу. Причин много, в основном экономические. И вот, сцена достойная мексиканского сериала. Она вся в слезах: "Я не хочу тебя терять! Как мне сохранить отношения с тобой?" Неслабая задачка, не правда ли? Когда любимая женщина каждую ночь спит с другим мужчиной, сохранять с ней прежние отношения и прежние чувства. Возможно ли? И нужно ли? И как?
(Сейчас мне уезжать надо, примерно на 2 часа. Когда вернусь допишу, если интересно.)

Мне интересно, что за экономические причины были default/smile