Заполнил анкету (Страница 8 из 25)

Не счет контекста времени вообще бред. Или изволь пояснить, что ты имеешь ввиду. Если под временем ты имеешь ввиду актуальность произведения, то твою мысль я понял, но она не верная. Многие батальные полотна в момент их написания стоили дешевле, чем сейчас. Но актуальность их в прошлом была выше.

Monte Kristo пишет:

проблема в том что таких критериев не существует, ну или как минимум - они очень размыты даже для тех кто варится в этом котелке. Поэтому всё что может быть доступно каждому это именно "нравится/не нравится". В принципе это не такой уж и плохой критерий на мой взгляд.
Критерием в наше время служит репутация художника, список его достижений, выставки там награды, какие музеи покупали его работы. Люди же покапают картины не только как красивый предмет интерьера, но в качестве инвестиционной акции, которая будет расти в цене.
что касается моего стиля то он больше относится к "модернизму" чем к какому-либо другому направлению или периоду. но некоторые работы можно онести и к реализму и к другим стидям. Сейчас я пока ещё в поисках в смысле своего стиля.

Понял.
Т.е. если я заявлю, что "Чили - страдающая манией величия лицемерка" (на основании вот этих вот ее слов):

Chilly пишет:

Приходишь на выставку, смотришь-какое же дерьмо, даже нет легкого намека на талант, чтобы как то оправдать художника. Выброшенное время. Зато пиар и на волне.

и что она выдает свое личное представление об искусстве за правильное, я не так уж и погрешу против истины?
Если критериев то нет?

Гексли-Гамлет пишет:

Я говорю о обычных людях, которые ходят на выставки. Вот пришел я на выставку, смотрю на 50-к картин. И надо ж мне ведь ка кто для себя решить, какие картины достойные, а какие не очень....

ты сначала определись, достойный чтобы посмотреть или чтобы купить. это разные вещи.
ну .. походил ты .. поплевался или поохал - ты ж должен понимать что это только в твоей голове, и не на картине, ни на художнике это не отразится 
если же ты туда пошел потратить деньги.. то тут уже надо копать... лишние ли они у тебя и понимаешь ли ты риски. и только грамотный арт- агент поможет на самом деле разобраться. у всех колликционеров он есть 

bad girl пишет:

ты сначала определись, достойный чтобы посмотреть или чтобы купить. это разные вещи.
ну .. походил ты .. поплевался или поохал - ты ж должен понимать что это только в твоей голове, и не на картине, ни на художнике это не отразится 
если же ты туда пошел потратить деньги.. то тут уже надо копать... лишние ли они у тебя и понимаешь ли ты риски. и только грамотный арт- агент поможет на самом деле разобраться. у всех колликционеров он есть 

Примитивные вы все таки создания, Джеки. А тебе не приходило в голову, что Гамлет может купить картину ПРОСТО ПОТОМУ ЧТО ОНА ЕМУ ПОНРАВИЛАСЬ? И пускай ее инвестиционная стоимость равна 0.

Определились:
- 1 критерий: исторический аспект
- 2 критерий: антикварный (временной) аспект
bad girl но есть 1 проблема, эти 2 аспекта не влияют на художественную ценность картины, как произведения искуства, они влияют на ее финансовую ценность, как исторического памятника.
Я же спрашивал именно о отличии выскохудожественных картин от обычных.

bad girl пишет:

нет. тут именно правильно употреблять контекст времени, а не имя. но для этого надо видеть всю цепь, не только имена которые ты лично знаешь 

Т.е. ты вот реально считаешь, что "мазню" рембранта покупают потому, что этой мазне 344 года, а не потому что ее намаза именно рембрант?

Я же спрашивал именно о отличии выскохудожественных картин от обычных.