вопрос, пошатывающий основы соционики)) (Страница 3 из 6)

да кетт. ты интровертный унылый логик с потребностью в белой этике..

да блин) люди)
абстрагируйтесь уже от меня) *я понимаю, что это невозможно, но все таки попробуйте 

я себя и свои сомнения привела просто как повод для начала разговора))
а разговор у нас о другом - "роза пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть нет". так ли это?
или если точнее - роза ли то, что зовется розой, но пахнет тюльпаном?)))

И тюльпан ли то, что зовётся тюльпаном, но пахнет амби-пюром?
Гы, конечно роза остаётся розой, только грязной. Морковь немытая не очень-то съедобна, но она морковь.
Хотя нет, у тебя же сказано "зовется". А это меняет коленкор. Нет, не роза. Или роза, но на каком-то нерусском языке, где словом "роза" обозначают тюльпан.

Допустим. Но откуда этот опыт взялся? Значит, человек его нарабатывал, тренировался менять ТИМ. А для этого он должен был поставить себе задачу выработать определённый ТИМ. А это, в свою очередь означает, что у человека функции ЭГО выбранного ТИМа - в ценностях. А в ценностях они в первую очередь у тождика... но возможно, человек увидел рекламу и следует её руслу. Инстинкт подражания.

если ты ощущаешь тревогу но не знаешь от чего она, не знаешь что такое вообще тревога. станет ли она хоть когда нибудь чувством голода даже если при этом ты будешь есть, вдыхать запахи или даже ощущать голод.
суть вещей не в их свойствах. суть вещей в их взаимосвязах свойств между собой. роб это не базовый логик..роб это базовый логик с творческой интуицией с интуицией в фоне с сенсорикой в болевой итп..чем бы не пахла при этом его черная этика или даже его белая сеносорика или даже они вместевзятые или даже семь из 8ми. только все вместе являет человека. а все вместе не может быть только запахом..у всего целостного есть много свойств..

А смысл? Я ведь сам в своём ТИМе не уверен. И по тесту СМШ-579 я преимущественно есь, но со значительной добавкой доста, баля и роба. Много я натипирую?  А по СОТ-384 я роб, но со значительной добавкой еся, баля и доста, и чуть меньшей дона.

конечно же мы подражаем тому, что для нас является идеалом или хотя бы примером. тому, чего в нас самих не хватает. например, дуалам 

А ещё тест СМШ-579 нашёл у меня маску робеспьера, донкихота и маску процессора.

Почему бы не давать отдельное название тем вещам, что выглядят как одно, а проявляют свойства другого? А потому что количество таких вещей будет стремиться к бесконечности.
Все эти названия - это лишь слова, попытка человечества дать всему определение и расставить на круги своя. Ты - Кетт. Все, что ты наблюдаешь и чувствуешь - это Кетт. Ты ни бальзак, ни нап. Ты просто Кетт. Понимаешь, к чему я?

Никаких аргументов, я просто порочу их честное имя.