Очередная вечная чебурашка в поисках ТИМа (Страница 31 из 40)

Скажи, любопытно же) Я даже комментировать не буду, просто интересно, насколько расширится спектр вариантов.
Я - интуит. 100%. Я это говорила изначально, это единственное, что я не ставила в себе под сомнение ни разу).

если я скажу каких ТИМов я увидел тебе будет просто смешно. Но я не клоун, извини.
я кстати не видел, что ты 100% себя определила как интуита. Это именно мои умозаключения.
Но насчёт деклатимности я всё же ошибся. Мне думается ты виктим, этик, рационал, экстраверт (весьма прямоленейная личность), собсно интуит это то, что уже говорил, ну... и вроде всё. По моим соображениям выходит, что ты гамлет. 
хм.. прикольно, мой дуал получается. неожиданно.
я вообще думал ты гюго.

Но кстати, я могу восстановить часть твоей цепочки рассуждений возможной, то, как ты пришёл к тому же Гюго, например). Думаю, в некоторых моментах я окажусь права. Это не очень сложно себе вообразить. Потому мне любопытны и прочие варианты, наверное.

Поспешишь -  людей насмешишь

Твои проблемы)

Кстати, в ходе разговора отследила. Полученная информация проверяется на соответствие внутреннему понимаю и тому базису, на котором это понимание строится. В следующей градации на информацию, которая сейчас имеет практическое значение и информацию, которая не имеет.
В первом случае я по-настоящему анализирую только ту, информацию, происхождение которой, а так же внутренние взаимосвязи логические для меня имеют смысл. Но мне кажется, для всех так - то есть это не моё личное понимание, не моя особенность, это способ восприятия инфы людей вообще, в целом. То есть в  случае типирования анализируется информация:
1. непротиворечиво сочетающаяся с моим пониманием типологии (могут быть исключения - когда мне кажется интересным подход, но я с ним ещё не знакома, например)
2. информация, анализирующая те признаки, которые для меня самой требуют анализа. То есть если я сомневаюсь между двумя вариантами - я буду очень живо реагировать и воспринимать информацию, которая касается предмета сомнения (базовая БЭ или БЛ, например), но если мне тут брякнули про базовую ЧЭ - которая никак не укладывается в мою структуру понимания, эта информация отсеивается, как ненужная. То есть в фоне восприятия у меня всегда есть много вариантов и ощущение, что может быть как угодно в  конечном итоге, но фокус всегда держится моего понимания и результатов моего анализа.
Иногда попадается информация, которая очень здраво на мой взгляд противоречит моему пониманию чего-либо - перестроиться в таком случае очень сложно, иногда до болезненного. Это такую глыбу перевернуть в себе.
Потому для меня в целом не бывает авторитетов, мне плевать на регалии и прочие символы внешнего статуса. То есть для меня есть "человек говорит разумно" и "человек говорит бред". При этом говорить может абсолютно любой человек - так в общении в сети я в последнюю очередь интересуюсь именем, полом, возрастом, образованием, чем-то ещё. Социальные маркеры для меня только шум восприятия, потому я про них всегда забываю. То есть если мне не скажут - я могу годами не знать имени, пола, возраста, профессии, семейного положения, при этом хорошо зная ценности и взгляды собеседника. Но остальное узнаю только если в процессе обсуждения взглядов оно проговорилось - как доп. инфа. Сама по себе она мне не нужна. Ничего не даёт. Изначально я общаюсь на равных со всеми. Это для меня очевидно - равноправие, равные права и обязанности. То есть это закон мира)).

Светлая, на социофоруме я видела не менее экспрессивное обличение Евгением Есенина в том, что он страшный-ужасный Роб. Причём Робы в описаниях Евгения- маньячины почище Штиров будут))

LiveEvil, я и правда интуит) Вот и варианты - Дост, Роб. Из самых возможных.