Читай литературу, мож поймешь потом.
Это неправильный ответ. Ты прекрасно знаешь, что литературы по этому вопросу много и она зачастую друг другу противоречит. Поэтому надо как минимум давать конкретные ссылки, а как максимум еще и обосновывать, почему указанная в них инфа более верная, чем в других.
Все решения принимаются руководящим людьми, а уж потом специальные отделы уже занимаются общественным мнением и там санкциями разных оонов.
Во, мысль уже пошла ... это хорошо ... теперь осталось понять, что специальные отделы не всемогущи, и повернуть общественное мнение с оонами в любую сторону не могут.
Не, ну конечно, на уровне начальника отдела еще имеет смысл поддерживать отношения. Но на более высоких уровнях уже имеет значение политическая коньюнктура и стратегические задачи, а вовсе не межличностные отношения. Коалиции собираются не по принципу "ты меня уважаешь".
И по принципу "ты меня уважаешь" тоже. Для краткосрочной коалиции, преследующей простые и реализуемые цели, основным фактором сближения да, являются конкретные политические интересы. А вот для долгосрочной коалиции, преследующей труднореализуемые цели, важным фактором является эмпатия, как на уровне глав государств, так и на уровне элиты и простого народа.
Из очевидных примеров в современности - отношения США и Англии, их краткосрочные интересы далеко не всегда совпадают, однако по большинству важных вопросов они выступают единым фронтом. А какая-нибудь Турция с Грецией цапаются по любому поводу и без повода, и заставить их сотрудничать может лишь серьезное совпадение текущих интересов.
Конкретно в случае СССР-Германия ситуация была такова, что США могли помогать и тем и другим. О чем открыто писалось - будем помогать тому кто будет проигрывать, чтобы подольше воевали. Просто потому, что американцы противопоставляли себя всей Европе, каких-то замазок не имели, могли выбирать себе союзников.
А далее включаем ту логику, что описана выше - США не могли сначала помогать одному, а потом другому, просто потому, что их тормозило общественное мнение, которое руководствовалось отнюдь не циничным политическим расчетом. А поскольку ленд-лиз требовал согласования с Конгрессом, то потребовалась предварительная обработка общественного мнения в газетах и в залах заседаний, представить немцев как захватчиков, а русских как невинную жертву. И после первой партии ленд-лиза крутануть штурвал Штаты уже не смогли бы, как раз из-за необходимости разворачивать общественное мнение в противоположную сторону, это слишком сложно, можно вылететь из седла.
Следовательно, задачей Сталина являлось добиться того, чтобы помощь Штатов была адресована именно ему, а не Гитлеру. Для этого надо было: 1) быть жертвой агрессии 2) понести ущерб достаточный для того, чтобы Штаты забеспокоились и начали помогать СССР.
Это все достаточно простая логика для мировых политиков, Сталин ее понимал, поэтому и действовал так, как действовал.
По Ливии решение было уже по факту и стрельба уже началась, когда совбез что то там начал решать.
Ты хоть факты проверяй перед тем, как писать:
18 марта 2011 года Совет Безопасности ООН принял резолюцию за номером 1973 об объявлении запрета полётов над территорией Ливии и защите её граждан
19 марта начался обстрел ливийской столицы Триполи военно-воздушными силами европейских государств.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0% … 0%B8%D1%8F
Именно так оно обычно и делается - сначала резолюция, потом ввод войск. Если резолюции нет, то начинаются виляния попой, попытки как-то обойти ее или продавить, на худой конец да, могут и плюнуть на резолюцию. Но все это тратит время, деньги и международную репутацию. Поэтому стараются все-таки с резолюцией.
Wic пишет:Также вспомни предыдущие эпизоды войн с участием США - все они начинались с провокации, дающей повод для начала войны. Взрыв крейсера "Мэн", Перл-Харбор, инцидент в Тонкинском заливе и т.д. Если бы их не парило, то просто нападали бы без всяких прелюдий.
И что это подтверждает? Только что боялись взять на себя решение и только. Трусишки короче. Только солдатов своих положили за зря.
Это подтверждает то, что США не могут "взять и напасть". Им нужен повод, красивая картинка для общественного мнения, обосновывающая необходимость агрессии, как в глазах своих граждан, так и в глазах других государств. Брать на себя решения как раз Штаты умеют.
И чо? Ее существование что то изменило в истории Европы?
Примерно то же, что существование ООН изменило в истории мира. По масштабу не знаю, надо в детали лезть, а по смыслу примерно то же самое. Собственно в ООН были учтены организационные ошибки Лиги Наций.
О. Аргументов уже нет. На личности переходишь. Чем твое то лучше?
Я реагирую на твою самоуверенную интонацию, под которой нету опоры в виде знания и понимания обсуждаемого вопроса.