NobodyKnows пишет:Ункас пишет:Почитал бы описание типа, описание работы функций, да понаблюдал за собой - чем у всяких придурков по форумам спрашивать.
Отличный совет. Но по описаниям типироваться все же не стоит. Так можно себя в любой тим засунуть. Ну почти.
Лучше по модели А разбирать. Признакам там.. а здесь мне не хватает знаний и опыта.
Да чего там, блин. Берешь - и сравниваешь себя с собеседником: кто больше на логику ориентирован из нас: я или он? Или примерно одинаково? А на этику?
Потом со следующим.
Потом смотришь статистику. Если многие логичней тебя - то ты этик. Если многие этичней тебя - то ты логик.
Если такой элементарщины сделать не сможешь - то и знать тебе свой тип незачем, все равно не сможешь пользоваться знанием.
Тогда становись завсегдатаем любого соционического форума, ставь под аву типы через слэш, невозможные подтипы или просто оставляй незаполненным (посмотри как это реализовано у твоих собеседников в этой ветке) и начинай срочно типировать других людей.
Не знаю, почему, но именно так и поступают в подобных случаях.
У меня такого экспириенса не было =\
)))))))))))))))) прелестно)))
