661

AndreyThinking пишет:

Короче, ситуация, когда место просто достается тому кто ближе (при прочих равных условиях) наиболее благоприятна для человека с болевой ЧС, потому что не возникает какой-либо конкуренции за это место.

Ну ты же, наверное, сам видешь,  что такой критерий порождает справедливое распределение мест, которое несколько более справедливо для людей с болевой ЧС, чем для остальных людей default/smile

662

Funtik пишет:

Видишь ли Андрей, сейчас я рассвкажу тебе одну историю. Когда мне было лет шесть, я по поводу и без повода орала слова "Это несправедливо". Один раз папа усадил меня на колени и и спросил
- Допустим у нас есть две конфеты и два ребенка. Как справедливо распределить эти конфеты между детьми.
- По одной каждому. -ответила я.
- А если один ребенок очень болен и ему очень полохо и грустно. Если он плачет. А второй здоров и весел.  Тогда как справедливо распеределить эти конфеты.
Помню я тогда очень разозлилась, но ответить не смогла.
Я это к тому что справедливость слишком растяжимое, слишком неопределенное, слишком расплывчатое, слишком неоднозначнаое, слишком абстрактное, слишком зависящее от обстоятельств понятие, что бы хотя бы приблизиться к ответу на вопрос, что есть справедливо.

Это как в анекдоте про Вовочку - "Как это так слово есть, а жопы нет".
Точно так же можно сказать -  слово справуедливость есть, а справедливости нет.
По крайней мере абсолютной справедливости. Любая ситуация не может быть справедлива абсолютно со всех точек зрения. Я это принимаю, как данность.

Видишь ли, Фунтик, для базового БЛ (могу говорить только за Робов) в том и суть, что справедливость - это очень сложное понятие, зависящее в разных ситуациях от многих факторов. Но в самых разных ситуациях можно выделить приоритеты, разобраться.
В том и кайф, что справедливость - это не статичное понятие, определённое жестко, а динамическое, если можно так выразиться. Она исходит из соотношений разных составляющих ситуации. Но... в каждом случае она присутствует.
Определить, что есть справедливо (более справедливо...) и есть задача программного БЛ.

663

zverek пишет:

а если просто "человечной"? default/smile

нее, человечность -- это же что-то про гуманность и доброту, нафиг мне такие "комплименты"?

664

zverek пишет:
q пишет:

кхм
кстати, если б меня назвали мужественной, мне было бы приятней, чем если б назвали женственной
хотя и то и другое полная чушь default/smile

а если просто "человечной"? default/smile

ага ага. в старушке европе ща развелось "общечеловеков", за общечеловеческие ценности ратующих.... они, правда, на межнациональной почве, но и межполовая им не чужда... в смысле стирания расовых и половых границ...

665

Funtik пишет:
AndreyThinking пишет:

Пол - характеристика тела, то есть, на м-ть и ж-ть влияет слабо.

И опят влезу. Пол влияет и сильно. так как у мужчин и женьщин разный гормональный уровень, а нормональный уровень во многом определяет поведение.
Тестостерон - делает агресивным.
Какие-то женские гормоны, по моему эстрагены - вызывают чувственность и плаксивость.
Итд.
Конечно гормональный уровень опредляется не только полом, но им в первую очередь.

Если взять ряд женщин (у которых в силу их пола особый горманальный фон, который, как предполагается, влияет на), то выявится, что характеры-то у них самые разнообразные6 от мужественных до женственных. А это говорит о том, что ФОН не сильно влияет.

Имхо представления о том, что женщины  т а к и е - т о, и это зависит от гормонов, основаны на том, что во внимание принимаются "женственные" (истерические, плаксивые, кокетливые...) женщины (что есть проявление гендерного стереотипа:)).

С совокупностью мущщин тоже. Несмотря на тестостерон все ли из них агрессивны?
(По-моему, психика всияет на количество гормона, а он в свою очередь на агрессивность. Что не отрицает влияние тима. Это справедливо и для женнщин.)

666

Funtik пишет:
Current пишет:
Funtik пишет:

Не совсем уловила, да и помоему ты не дописал, да?

мож, опять, как тот раз, с мобильного?

Да я уж и не знаю...  default/hmm

Да. Если в ряде сообщений по ~400 символов, они с мобильного. Но уже пересел за комп.

667

AndreyThinking пишет:

Видишь ли, Фунтик, для базового БЛ (могу говорить только за Робов) в том и суть, что справедливость - это очень сложное понятие, зависящее в разных ситуациях от многих факторов. Но в самых разных ситуациях можно выделить приоритеты, разобраться.
В том и кайф, что справедливость - это не статичное понятие, определённое жестко, а динамическое, если можно так выразиться. Она исходит из соотношений разных составляющих ситуации. Но... в каждом случае она присутствует.
Определить, что есть справедливо (более справедливо...) и есть задача программного БЛ.

Я так понимаю, ты имеешь в виду не определение абсолютной справедливости, а скажем так максимальной справедливости default/smile 

AndreyThinking пишет:

Но в самых разных ситуациях можно выделить приоритеты, разобраться.

Вот это меня больше всего смущает. Слишком категоричное утверждение.

Вобщем во-первых задача нахождение максимальной справедливости не кажется мне в общем случае решаемой.
Тем более на практике. Так как для сложных ситуаций какие-то критерии, какие-то факты могут упускаться, не учитываться, восприниматься с искажением.

Во-вторых опять же справедливость слишком разносторонее понятие, что бы задача даже при однозначных исходных данных решалась различными людьми однозначно.

668

Механик пишет:
kaprizka пишет:

Ну и каким образом из этого следует, что надо на стенку?

А ты из тех, кто против ветра пЫсать предпочитает?

Я из тех, кто предпочитает логичную логику.
Ни "на стенку", ни "не на стенку" не следует из "против ветра".
Хотя Эйлер, помнится, похожим способом доказывал существование Бога.

669

JUL пишет:

послушай, формальная логика - это, конечно, зашибись как круто, но ты на языковой уровень посмотри:
существо с физической оболочкой женского типа называется  женщиной
существо с физической оболочкой мужского типа называется  мужчиной

Я в курсе, что круто. А выдёргивание отдельных фраз из их контекста - не лучшее занятие.

JUL пишет:

говорить, что женственность и мужественность не связаны с полом - по меньшей мере нелепо...

Мы о людях говорим или о зелёных человечках?
У человека, то-то и оно, м-ть и ж-ть слабо связаны с полом.
У животных - связаны.
Но не у людей. Ты пытаешься привести человека с его развитой психической составляющей к практически чисто физиологическому состоянию.
Опять же, возьмем ряд мужчин и ряд женщин.

670

Current пишет:
Funtik пишет:

- Допустим у нас есть две конфеты и два ребенка. Как справедливо распределить эти конфеты между детьми.
- По одной каждому. -ответила я.
- А если один ребенок очень болен и ему очень плохо и грустно. Если он плачет. А второй здоров и весел.  Тогда как справедливо распределить эти конфеты.

ррррр, какая этическая ситуация default/smile default/smile
тоже хочется ее порассматривать default/smile
ребенок болен. конфетка его вылечит? нет. значит, выдача конфетки в его пользу к справедливости отношения не имеет.
конфетка непосредственным образом влияет на настроение? нет. и с конфеткой можно грустить и плакать, и без конфетки быть веселым. значит, на улучшение настроение конфетка тоже влияет весьма косвенно.
"справедливость" здесь в том, что если у тебя есть конфетка, то ты можешь отдать ее кому угодно, а можешь все слопать сама.

Current, браво.

671

Механик пишет:
Funtik пишет:

- Допустим у нас есть две конфеты и два ребенка. Как справедливо распределить эти конфеты между детьми.
- По одной каждому. -ответила я.
- А если один ребенок очень болен и ему очень плохо и грустно. Если он плачет. А второй здоров и весел.  Тогда как справедливо распределить эти конфеты.

Вот пусть 2-й ребенок и решает - отдавать ему свою конфетку тому, кому плохо и грустно, или самому схомячить...
Дети - они в вопросе сочувствия и эмпатии куда компетентней взрослых

Ну, не скажи. Некоторые из них весьма эгоистичны (эгоцентричны).

672

AndreyThinking пишет:

Если взять ряд женщин (у которых в силу их пола особый горманальный фон, который, как предполагается, влияет на), то выявится, что характеры-то у них самые разнообразные6 от мужественных до женственных. А это говорит о том, что ФОН не сильно влияет.

Имхо представления о том, что женщины  т а к и е - т о, и это зависит от гормонов, основаны на том, что во внимание принимаются "женственные" (истерические, плаксивые, кокетливые...) женщины (что есть проявление гендерного стереотипа:)).

С совокупностью мущщин тоже. Несмотря на тестостерон все ли из них агрессивны?
(По-моему, психика всияет на количество гормона, а он в свою очередь на агрессивность. Что не отрицает влияние тима. Это справедливо и для женнщин.)

Андрей, я не буду утверждать, что толко пол влияет на психику и все остальное. Но пол влияет в том числе. И сильно. Да не все женьщины плаксивы, но в массе своей женьщины более плаксивы, чем мужчины.  То есть женьщина неизвестных характееристик с большей вероятностью плаксива чем мужчина.
Хотя для конкретной пары мужчина/женьщина это может быть неверно.
То же самое рассуждение можно применить к "мышечной силе итд".

Ну вот пример. Имеем 10 мужчин и 10 женьщин. Выборка репрезентативна. И имеем  20 мешков, 10 по 5 кг, и 10 по 10 кг. И надо этим людям эти мешки куда-то отнести. Допустим мешками в дороге меняться нельзя.
Можно конечно познакомится с каждым мужчиной и женьщиной, измерить их мышечную силу и выносливость и на основании этого справедливо распределить мешки.  Но скорее всего так не произойдет, просто женьщины понесут легкие мешки а мужчины тяжелые. Просто потому что такое распределение довольно таки справедливо  (женьщины в массе своей, слабее чем мужчины), но при этом находиться это распределение быстро. То есть это решение эффективно.

Здесь прослеживается аналогия между решением задачи полным перебором и например жадны алгоритмом. Да, точнее решать задачу полным пербором, но не в пример быстрее жадным алгоритмом.

Вобщем нахоождени максимально возможной справедливости, слишком сложная задача, что бы ее решали в жизненных реалиях.

Надеюсь внятно изложила default/smile

673

причем, женщина может быть мужественной, но не мужеподобной. а вот мужчина не может быть женственным, но не женоподбным. 8))

674

Механик пишет:
JUL пишет:

благодарность,биологически обусловленная? 
уффф... представить страшно...

Ну имеется такая гипотеза - "гена альтруизма", за авторством Дж. Кэмпбелла

Если гены определяют ТИМ "Достоевский" (гипотеза зависимости ТИМа от генов обоснованна), то альтруистическое поведение определяется генами.

Афанасьев в ПЙ пишет о "половом альтруизме", наблюдающемся у людей с 3Ф. 3ф отличает определённое телосложение. Если телосложение (+ основыне характеристики психики...) определяют гены, то и этот альтруизм связан с наследственной информацией.

675

Conway напомни, какая у тебя была предыдущая аватарка? видимо, эта подходит, раз та вытеснилась default/smile

676

Funtik пишет:

Ну ты же, наверное, сам видешь,  что такой критерий порождает справедливое распределение мест, которое несколько более справедливо для людей с болевой ЧС, чем для остальных людей default/smile

Получается, да default/smile default/smile default/smile.

677

Persephone пишет:

а это уже о характере, а не о внешности

стоп.
женщина - характер мужественный - внешность не мужеподобная. так бывает.
мужчина - характер женственный - внешность не женоподобная. а так бывает?

678

Conway пишет:

причем, женщина может быть мужественной, но не мужеподобной. а вот мужчина не может быть женственным, но не женоподбным. 8))

вот я и говорю, что "мужественность" -- это универсальный комплимент, а "женственность" может рассматриваться как комплимент только в очень ограниченном спектре ситуаций %)) это видимо все к той теме, что женщины хуже мужчин в подсознании человечества

679

Conway пишет:
Persephone пишет:

а это уже о характере, а не о внешности

стоп.
женщина - характер мужественный - внешность не мужеподобная. так бывает.
мужчина - характер женственный - внешность не женоподобная. а так бывает?

а ты дай определение "женственного характера" default/wink

680

Current пишет:

а ты дай определение "женственного характера" default/wink

судя по обсуждению в этой теме, "нежный и плаксивый" default/icon_mrgreen