Хочу свою тему (Страница 202 из 343)

Да при чем тут это... если просто предки ебанутые, то что, не встречаться уже что ли?
Время все покажет.
И люди то понятные, просто психопатка она и все. И обстановка понятная, просто сложная.

А
Нет) я те кину видео ,где оч подобрно рассказывают о функциях и там только штурвал. Я в этом видео о себе понял все! Я прям увидел ответ на то,почему я поступаю или нуждаюсь в чем-то .мне словно в душу заглянули. Поэтому я такэпринципиален в 3 тимах)
.....
Т
Потом гляну)
.....
А
Ок. Вот там где чи. Там будут рассказывать про зону самооценку( болевая) и то описание 100 про меня!!! Поэтому я уверен в своей болевой на 100 процентов.
Посмотришь ,узнаешь) ибо там 100 процентов обо мне по болевой чи) а пока не посмотришь не смысла спорить хд
......
Т
Я все равно не уверую в 3 тима в 1) Разве что смогу уверовать, что ты Макс в крайнем случае.
Все, ушла я. Покедова.
.....
Т
Знаешь, выбирая из этих 4 вариантов ЧИ, то мне там тоже ЧИ на самооценке подходит только.
Они вообще слишком упростили все.... загнали все в 4 функции. И при таком раскладе я тогда тоже либо Макс либо Драй. Но нельзя забывать, что подобным образом, как здесь описывается болевая, может проявляться ролевая например или активационанная. В классической соционике есть еще такая штука, как детский блок. По которому хочется похвалы, по которому хочется самовыразиться.

Болевая ЧЭ вообще как-то странно описана... Не замечала я что-то такого за Габенами и Балями, чтобы они стремились быть в
центре внимания, были громкими и шумными, пытались внимание привлечь.

У меня ЧЭ похожа временами на болевую как раз в этом описание, а по большему счету на внушаемую. Типа не видишь кто как к тебе относится, важно чтобы люди демонстрировали свое искреннее отношение, симпатии, антипатии итд.
............
А
За все время изучения соционика. Я видел лишь часть схожестр с собой и в основном она была в базовой и фоновой. Все остальное мало мне подходило. А здесь мне все отлично подошло)
............
Т
Тем, ну просто по этому Штурвалу я Максом получаюсь... ЧИ, ЧС, ЧЭ. Сейчас про БЛ смотрю.
..........
А
Хм. Знач у тя тоже несколько тимов хд
Просто,например по чс,по обычной соционике я не мог понять какая она у меня. Вроде дрст,знач болевая,но эт не так,вроде есть,знач внцшаемая,но описание внушаемой там было странное. И только тут я определил ,что чс у меня все таки внушаемая! Так же как и чэ. И я не могу выбрать что-то одно,ибо и то-то у меня внушанмая. И я не беру на вскидку,это реально про меня.
...........
Т
У него другая соционика. Другая трактовка функций. Другие проявления. Версии ТИМов в классической соционике, и в этой, как правило не сходятся. Ты можешь сходить на типирование профессиональное в НИИ соционики, а потом к Калинаускасу, и получить два разных ТИМа. Потому что разные методики, разные школы.
Я не признаю Калинаускаса.
А на счет твоих сомнений по поводу ЧС и ЧЭ.... что болевое, что внушаемое... может они у тебя просто напросто обе одномерные?
Или расположение функций по ПЙ роль играет.
...........
А
Одно не должно противоречить другому,если так,гдет-то есть ошибка. Если в одной соционике ты один,а в другой- другой,но система впринципе таже. Значит кто-то ошибаеться. Типирование само по себе дело провальное,в том смысле,что каждый тебя видит на уровне своих знаний. Однако соционика рассматривает внутренние процессы человека!которые кроме него самого ,никто нормально ему объяснить не сможет,только поверхностно,а дальше зависит от человека примет он это или будет капаттся сам,чтобы выйти на истину. Меня Типировала сотню раз и всегда я дост. Но болевая не чи. И творческая мне не подходит. Есть оправдание ( не типичный) а типичных никогда и не будет. Ибо сто процентов такого же,ты не найдешь никогда,каждый уникален. Если брать во внимание приблизительный портрет по соционике.то лучше всех подойдет дост. Но не все его функции мне подходят. Пока мне внятно кто-нить объяснит каким образом моя болевая чи - а не творческая. И чэ внушаемая я не отрекусь от трех тимов. Уверовать в соционику с ног до гловы я не могу,в ней много дыр,поэтому буду задевать для себя собственные правила ибо лучше меня,меня никто не знает
........
Т
Если ты сам что-то не понимаешь, что то у тебя не сходится по функциям, то это вовсе не означает, что проблема в соционике, или что у тебя три тима в одном. Это может означать искажение социотипа. Хотя бы потому что Максим суперэжник Досту и при определенных обстоятельствах потенциально сильные функции игнорируются и остаются слабыми.
Прежде чем решать, что у тебя три тима, что полностью соционически невозможно, ты бы проконсультировался у настоящих специалистов. Сходил бы к Новиковой, или еще куда.
Потому что причин может быть полно, нет гарантии так же, что ты сам просто не верно трактуешь эти функции у себя, или трактуешь их слишком однобоко. Да, по ряду ВНЕШНИХ проявлений функция какая-то может казаться болевой например, но ее значение гораздо выше и шире этого проявления. Ты сам просто можешь не осознавать где и как она у тебя работает именно так как и должна, а акцентируешься на том месте, где она дает некий сбой.
Не может быть в принципе сразу трех ТИМов. Потому что тогда нарушается вся логическая цепочка. Ты утверждаешь, что ты и Макс и Дост, и Есь. Но Как ты можешь быть Максом, если у Доста болевая ЧС, а у макса она творческая? Как ты можешь быть Достом, если у Еся базовая БИ, а у Доста она фоновая. Совершенно разные ценности, совершенно разное расположение функций.
........
А
Я тебе описывал уже,что у меня от макса что от еся а что от доста. К групповой ходили мои друзья они не согласны с ее типированием. И про многие школы ,многие не согласны. То как она у меня работает,я осознаю прекрасно. И когда я смотрел видео. Там словно описывали меня по чс и чэ. А так же базовая би. Ни где и никогда я еще не читал и не находил столь точного моего описания. А болевая чи я давно о ней задумывался,меня еще на работе за нее ругали. Увы я ничего с ней поделать не могу.
Я те могу скинуть анализ себя по этим видео.

.......
Т
Да при чем тут это. Я же не спорю, что твои функции проявляются именно таким образом. Что твоя ЧИ болевая, что твоя БИ похожа на базовую итд итп. Но я говорю о другом. Что либо это искажения и какие-то функции работают неправильно, в смысле, что ты пытаешься их вывести на роль базовой например, или игноришь и она становится похожа на болевую. Хз по каким причинам, недостаток опыта по функции, просто нарушение, я утверждаю, что это не более чем видимость и искажение.
Что творческая 3-ех мерная функция она постоянна и неизменна, она никогда не будет при этом одновременно и 1-мерной болевой.

Или, если все действительно так, нет никакого смысла вообще типировать себя в три ТИМа, потому что получается полная херня. Абсолютно нелогичное и противоречивое явление. В твоем случае, если ты так уверен, что у тебя функции перемешаны, то разумнее всего элементарно сказать, что соционики нет в принципе. И что у тебя не три тима, а не одного.

Хренасе
Что у него за район такой неадекватный?

Ну и мама с бабушкой впечатляющие, да...

Дочитал до этого момента... Скажи этому придурку, что спайсы - зло)

непонятная тут в контексте *чересчур херовая чтоб с этим мириться*.

Да уж... он странный в этом вопросе... я в принципе понять не могу его систему рассуждения.
Если он такими заявлениями, о трех ТИМах, полностью рушит всю модель А в принципе, то как при таком раскладе вообще можно говорить о наличии хоть одного ТИМа. Вообще говорить о соционике. Ее при таком раскладе не существует просто. Пиздец. Меня это дико выбесило, а еще то, что он НЕ СЛЫШИТ того что я ему говорю, что не может этого быть. Что все его козы, девы итд, могут влиять на характер, но никак не на информационный метаболизм.
Но нет, как об стену горох.

это особенно пугает

ты знаешь это вот не повод, чтоб из одного дискомфорта уходить в чуть меньший и считать, что тут норм, по сравнению с тем что дома.
как я понимаю у тебя потребность в том чтоб в чем-то был проблеск - дома и на рработе ситуация не устраивающая тебя по большому счету. но вот это - не проблеск.
надо работать с первыми двумя пунктами, а не вываливаться в третью дискомфортную ситуацию.