Таак. Юнг. Юнг - это серьезно, это солидно и хорошие понты среди социоников. Поэтому будем поминание его рассматривать именно для этой целевой группы. Кстати, автору сабжа не помешает 
"Соционика ваша - это дешевая мифологема, претендующая на наследование Юнговской идеи, но имеющая с неофрейдизмом Юнга только одно общее - идею о дихотомичных признаках.
О том, что сами признаки, да и законы по которым одни дихотомии связаны с другими, принципиально различны у Юнга и в соционике, соционическими кругами давно забыто, что характеризует эти круги соответствующим неприглядным образом. И если у Юнга была эмпирическая база в несколько тысяч человек, то базы Аушры не хватило даже на то, чтобы описать все типы, которые она придумала. И что после этого можно говорить о научности соционики? ".
Если базар идет не с социониками, то о "Психологических типах", имхо, лучше не поминать. Поскольку 99% людей читают только этот том у Юнга, оставляя за скобками все остальные, ты можешь очень выгодно отличиться от этого большинства, продемонстирировав более глубокое знание прдмета, упомянув, например о том, что:
"Между прочим, Юнг в своем роде тоже эволюционист, последователь Дарвина не в меньшей степени, чем Фрейда, хотя об этом и часто забывают. Тем не менее, ведь он обосновывает теорию исторического бессознательного, формирование которого чел наследует из предыдущей собственной эволюции, а, значит, в своем роде, человек, его темперамент и характер - есть следствие в большей мере врожденных эволюционно закрепленных черт, нежели приобретенных. Безусловно, общество калечит личность, но, по большому счету, наша личность уже родилась искалеченной многими веками, которые подготовили ее к появлению на свет. В этом, если вдуматься, есть западная версия индийской кармы, хоть Юнг, должно быть, и перевернулся бы в гробу, услышав о такой аналогии - все-же архаический психоанализ удивительно далек от синкретизма"
Госсподи, что я пишу. Ну я надеюсь, тебе нравится
. 
Ибо моё присутствие в Сети не уменьшалось