[Закрыто] Околополитическая сатира (Страница 203 из 901)

ну что вы мдакаете) где у рф благоденствие?)) чтобы оправдывать тотальные меры аргументруя им?

ну я же сказала что саму версию не хочу кртиковат, был бы еще у вас порожденный сингапур..можно было бы..
но как факт даже если..
но я уже поняла что не так восприняла. сори)

я не так сакзала.
я сказала что сингапур крайне спорный аргумент в этом ключе как и сама страна как и явление от тоталитаризма более крупной страны. но даже если - то рф не может похвастать таким явлением и следовательно тоталитарка в моих глазах ничем не может быть аргументирована. по простому если бы для рф было благоденственно подобное я бы не задавалась вопросом нафига из нее делать вторую северную корею а так да. я задаюсь вопросом почему не очевидно что все к этому не уже идет а уже пришло

Демократия сама по себе не ведет к благоденствию. Тут наоборот, сначала должно наступить благоденствие, и лишь потом можно будет вводить демократию. Без благоденствия демократия скорее тормозит развитие.

Причина - демократические механизмы довольно затратны для государства, много времени и ресурсов уходит на выработку решений и пробные шаги туда-сюда. Тоталитарный режим гораздо эффективнее использует ограниченные ресурсы, если имеет четкую цель развития.

Демократия дает ощутимую пользу лишь государству-лидеру, у которого нету конкретной цели развития, а есть потребность в эволюционных экспериментах. Догоняющее же развитие "за лидером" проще реализовывать административно-командным способом. Собственно все азиатские тигры (и Сингапур в том числе) так и развивались. И сталинский СССР тоже.

а как быть с приоритетностью человеческой жизни? для страны может какая-то неудобная позиция лет на 20 терпима в будущем окупиться, но для твоей жизни это твои 20 лет. если мы отступили на 10 лет назад в развитии, это 10 лет жизни если даже через 35 будет эффект выползания из ямы он многим уже будет ненужным..политика демократии предполагает максимальное удовлетворение (пусть оч условное) потребностей современного человека. а не принуждение смириться что твои потребности подченены потребностям государства..или хуже того кучки людей возомнивших себя государством.

А я в демократии разочаровался. Поглядел на политтехнологии и разочаровался.
Я считаю, что демократия современна только для племенного строя. Когда каждый избиратель лично знаком со всем кандидатами.
А в больших сообществах это демократия это "кто лучше наебывает". В таких условиях наверх пробиваются самые лживые, наглые и подлые. не хочу.

Совершенно верно. Поэтому для догоняющего развития нужен социальный заказ - достаточно большое количество людей (в основном молодых), готовых работать на перспективу.

Например, как было в сталинском СССР - послереволюционная разруха привела к высокой смертности среди старшего поколения, поэтому к концу 20-х готов в СССР сложилась удачная демографическая пирамида - мало стариков, много молодежи (в основном крестьянской). Это дало возможность запустить процесс индустриализации - крестьянской молодежи была предложена перспектива иной жизни - жизнь в городе, работа на заводе и т.д. Поэтому индустриализация и прошла на ура, под всеобщее одобрение. А не как сейчас пишут, мол зэки под дулом автомата - это тоже было, но в общеэкономический баланс вносило не столь большую лепту, бОльшая часть строек прошла на энтузиазме.

Например, в Китае в период промышленного рывка была аналогичная ситуация - избыток сельского населения, готового много работать за малые деньги. По Сингапуру не знаю, но предположу, что примерно то же самое.

Тоталитаризм же не означает возможность делать что угодно, любой правитель всегда ограничен мнением народа, и если народ против, то ничего не выйдет, против тихого саботажа "на местах" противодействия нет. Поэтому даже абсолютный монарх всегда изучает настроения масс, старается попасть в них. То есть проводит демократическое голосование не путем кидания бюллетеней в урну, а у себя в голове - прикидывает, какая часть населения поддержит его решения, какая часть не поддержит, какой части вообще пофиг и т.д. Поэтому умный и ответственный монарх, способный правильно провести "голосование в голове" и воплотить его в жизнь, это наилучшее решение для государства. Другое дело, что найти такого монарха непросто, каких-то надежных способов тут нет, требуется историческое везение. В этом и основной недостаток монархии. Но если вдруг такой монарх нашелся - надо сдувать с него пылинки и не теребить по пустякам.

Не вижу противоречия со своими словами ...

Я чет представил такие массы