81

Balancer пишет:

Я бы причину со следствием поменял. ..

Так трагический конец уже случился - и ты уже ничего не поменяешь. И никто не поменяет. ЧТо же касается причинно-следственного мышленья, то не поменяешь. Здесь, в этом суждении используется другая парадигма - ненаучная... и следствие уже тождественно-равно к причине

82

Механик пишет:

Пафосу маловато... Так что этики место на третьей позицыы.. Или на 4-й

Пафос по расчету, так что этику ставь на третью позицию

83

Алевтина пишет:

Я Шаова в Бальзаки навскидку типила. На мой взгляд, песни многомерно БИшные. Наполнение - ЧЛ и ролевка БС. Но не уверена.

Не... Особенно радует, как он, как раз, над Бальзаками Бродским/Мирзаяном глумится. Начиная от цельной песни "Письмо израильскому другу", кончая вставками отсылок, типа:

Я, вот, давеча прочёл в какой-то книге
Там сказал кому-то раб перед таверной
"Мы, оглядываясь, видим только фиги"
Я вперёд смотрю - там тоже фига. Скверно.

...

Нет, песни Шаова - это сплошная творческая БС. Абсолютно ез вариантов. Каждая строчка ими пронизана. И безусловная базовая ЧЭ. Начиная от манеры исполнения (так "играть" голосом и интонациями могут только ЧЭ), кончая фундаментом всех песен.

Что ещё - совершенно альфиский набор ценностей и гюговое восприятие мира. Гюговская же непосредственность. Периодически проскакивает ролевая ЧЛ, но как всякой ролевой, надолго её не хватает.

Совершенно не ощущается БИ.

Очень мягкая завуалированная ЧС, как раз в форме доступной Робу:

Я психованный вполне,
Не ходи ты, друг, ко мне.
Не то я толстой сумкой, медной бляшкой
Зафигачу по спине.
Сейчас как вдарю по спине,
Вот, сейчас как вмажу по спине...

Короче, яркий случай просто образцового записного Гюга. Кому так не кажется - пересмотрите свои взгляды в соционике default/smile

84

Механик пишет:

А Балансер может быть тормозом... default/smoke

А мне положено. По соционике. Должен же кто-то и эту почётную роль выполнять default/big_smile

85

Механик пишет:

Ага... Раз пафосный надрыв - ЧЭ в этике... и это - Еси - то Розенбаум - Есь...
Ты бы сперва прочитал от начала до конца, а потом ответил не спеша. А то имеешь глупый вид

У Розенбаума есть пафос, но нет соплей. Читай внимательнее, что я пишу.

ЧЭ у Розенбаума есть, но довольно топорная - очень даже на суггестивную тянет.

86

Механик пишет:

Ты читай... читай... Там про Гюго говорили... с Бальсой... Фсмысле про Виктора Гюго...

Ты тоже читай.

87

Balancer пишет:

Короче, яркий случай просто образцового записного Гюга. Кому так не кажется - пересмотрите свои взгляды в соционике default/smile

учти, плс, требования рынка, общие тенденции/требования "народа" - увы, но поэт обязан это если и не удовлетворять, то, как минимум, соответствовать, а то не примут...

где ж тут в Расее-матушке без БС, ЧЭ, а потом и ЧС?

88

Balancer пишет:

Не... Особенно радует, как он, как раз, над Бальзаками Бродским/Мирзаяном глумится. Начиная от цельной песни "Письмо израильскому другу", кончая вставками отсылок, типа:

Я, вот, давеча прочёл в какой-то книге
Там сказал кому-то раб перед таверной
"Мы, оглядываясь, видим только фиги"
Я вперёд смотрю - там тоже фига. Скверно.

Это я бомбил Балканы, я замучил Корвалана
И Александра Мирзояна я планировал убить...

default/smile


Балансер... не работай Шаов сельским врачом - вполне бы мог оказатца интуитом

89

Balancer пишет:
Механик пишет:

Ага... Раз пафосный надрыв - ЧЭ в этике... и это - Еси - то Розенбаум - Есь...
Ты бы сперва прочитал от начала до конца, а потом ответил не спеша. А то имеешь глупый вид

У Розенбаума есть пафос, но нет соплей. Читай внимательнее, что я пишу.

ЧЭ у Розенбаума есть, но довольно топорная - очень даже на суггестивную тянет.

Ага... Надрыв - одно, сопли-в-сахаре - другое. Вышибание слезы - третье. Аспекты пафоса...

Короче, Балансер - ты крайне неубедителен со своей версией Гюго... Это мягко говоря неубедителен... Твои аргУменты и обоснования беспомощны и напоминают растерянный лепет

90

Omelette пишет:

где ж тут в Расее-матушке без БС, ЧЭ, а потом и ЧС?

Покажи мне поэта, который постоянно тонко работает по ЧЭ и БС, но при этом сильным ЧЭ и БС не является.

А почему у Шаова нет ЧС тогда? Не хочет соответствовать моменту? Но зачем тогда ему БС и ЧЭ? default/smile

91

Механик пишет:

Балансер... не работай Шаов сельским врачом - вполне бы мог оказатца интуитом

Механик, я только одного не пойму - ты от скуки глумиться начал, или на старости лет таки в маразм впал? У меня несколько туго с отличием в причинах такого поведения, как у тебя.

Но с адекватностью восприятия в твоих постингах сейчас просто швах.

92

Balancer пишет:

Начиная от манеры исполнения (так "играть" голосом и интонациями могут только ЧЭ), кончая фундаментом всех песен.

Ну это вааще пЕздец какой аргУмент...
"Да ты посмотри рожки-то какие! Рожки - первый сорт!!!"
Балансер, ну чо ты разумеешь в вокале и аккомпанименте??? То что ты делаешь - это попытка продавить свою версию "на арапа" - голимым пафосом...

93

Механик пишет:

Короче, Балансер - ты крайне неубедителен со своей версией Гюго... Это мягко говоря неубедителен... Твои аргУменты и обоснования беспомощны и напоминают растерянный лепет

Дык, я тебя переубеждать не собираюсь. Мне достаточно того, что я знаю, как оно на самом деле default/smile

94

Механик пишет:

Ну это вааще пЕздец какой аргУмент...
"Да ты посмотри рожки-то какие! Рожки - первый сорт!!!"
Балансер, ну чо ты разумеешь в вокале и аккомпанименте??? То что ты делаешь - это попытка продавить свою версию "на арапа" - голимым пафосом...

Механик, ты просто вообще не вьехал, о чём идёт речь. Впрочем, скажу тебе по секрету, такой способ анализа тебе чисто соционически не под силу. Невозможно различать тонкости в воздействии по болевой.

Впрочем, я смотрю, ты просто уже под записного тролля косишь.

95

Balancer пишет:
Omelette пишет:

где ж тут в Расее-матушке без БС, ЧЭ, а потом и ЧС?

Покажи мне поэта, который постоянно тонко работает по ЧЭ и БС, но при этом сильным ЧЭ и БС не является.

любой из выживших "на рынке", но осевших "во втором эшелоне"

А почему у Шаова нет ЧС тогда? Не хочет соответствовать моменту? Но зачем тогда ему БС и ЧЭ? default/smile

"не хочет" и "не может" - это непростые условия, м-к об этом любит рассуждать

96

Balancer пишет:

Механик, я только одного не пойму - ты от скуки глумиться начал, или на старости лет таки в маразм впал? У меня несколько туго с отличием в причинах такого поведения, как у тебя.

Но с адекватностью восприятия в твоих постингах сейчас просто швах.

Ну-у...ю А это тоже, надо полагать твой аргУменрт в пользу твоей версии тЕпирования Шаова - что Шаов - Гюго...

По-твоему гипотеза что врачебное мышление основано на сенсорике и противоречит интуиции - настолько фантастическая и нелепая что похожа на шутку или на маразм?

97

Omelette пишет:

любой из выживших "на рынке", но осевших "во втором эшелоне"

"Любой" - это не имя. Пример, пожалуйста. Лучше не один, так как по одной точке даже прямую не провести default/smile

98

Механик пишет:

Ну-у...ю А это тоже, надо полагать твой аргУменрт в пользу твоей версии тЕпирования Шаова - что Шаов - Гюго...

Нет, это не аргумент. Это оценка твоих постингов в этом топике. Ярко выраженный бред default/smile


Механик пишет:

По-твоему гипотеза что врачебное мышление основано на сенсорике и противоречит интуиции - настолько фантастическая и нелепая что похожа на шутку или на маразм?

Шаов и есть сенсорик.

Ты даже в собственных выводах разобраться не можешь?

99 Отредактировано Механик (27.07.2006 07:01:36)

Balancer пишет:

Механик, ты просто вообще не вьехал, о чём идёт речь. Впрочем, скажу тебе по секрету, такой способ анализа тебе чисто соционически не под силу. Невозможно различать тонкости в воздействии по болевой.

Анализы - в лаборатории. В баночках и в спичечных коробках, в виде кала и мочи...

Балансер - диагностика человека, сыск (криминологическая идентификация), экспертная идентификация произведений искусства - это особый вид мЫшленья... Ничего общего не имеющий с твоим научным анализом, постренном на причинах и следствиях... Он хорош только баки забивать и мозги пудрить...
А вод для диагностики, сыска и идентификации людей он никуда не годитца...
Кстати, это не маразм... и, разумеется, не механицкие озорные выдумки...
Так что не лезь ты тЕпировать... Тебе этого не полагаетца чиста по соцьонике... Твоя задача - отстаивать чужие гипотезы - мясо наращивать, проверять чужие улики и факты

100

Balancer пишет:
Omelette пишет:

любой из выживших "на рынке", но осевших "во втором эшелоне"

"Любой" - это не имя. Пример, пожалуйста. Лучше не один, так как по одной точке даже прямую не провести default/smile

лениво ужасно, извини, не поддержу