Как поступить если с матерью по соцтипам "Конфликтные" отношения? (Страница 19 из 20)

Очевидно, потому что иногда мне хочется поговорить о соционике. Не с мамой же о ней говорить.

К тому же зомбированные соционики так занятны... Не обижайтесь, оставайтесь лучше здесь. Здесь средний IQ и уровень здравого смысла в среднем выше, чем на других соционических форумах. Пообщаетесь - поймете.

Небось, "технарь"? Заметно. На физиков и математиков соционика похоже действует.

Смешно становится не когда человек вник в соционику (довольно симпатичная и непротиворечивая теория), а когда пытается с ее помощью решить конкретные жизненные вопросы, забывая о том, что соционика оказывает влияние на поведение людей... ну, в неких "идеальных" ситуациях. В остальное же время работают такие факторы, как сложившиеся взаимоотношения (например, "мать-сын", "начальник-подчиненный"), опыт человека, сложившаяся система взглядов на мир.

Когда на людей не действуют какие-либо факторы, помимо соционики, вообще. Т.е., люди не имеют взаимоисключающих интересов, мотивов портить/улучшать отношения с конкретным человеком, жестких жизненных установок.

Я сама логик, но достаточно давно обнаружила, что соционика только объясняет и дает ярлычки тому, что и так прямо вытекает из жизненного опыта.
Допустим, если человек достаточно прислушивается к себе, он и безо всякой соционики не подпустит к себе того, кто ему неприятен (кто может оказаться конфликтером или суперэго, но не факт) и будет формировать круг общения по общим интересам (квадра, клуб, но опять же не факт).

в таком случае вынужден Вас разочаровать. Идеальных условий (таких, как Вы описали) нет вообще.
Причина изложена на памятнике физика Больцмана.
Гласит она просто: Все процессы в природе протекают с ростом энтропии.
Закон сначала относился к молекулярной физике и термодинамике, но сейчас он применен и к информационному взаимодействию. Если хотите, могу наглядно доказать.
На людей всегда действуют факторы. И всегда будут действовать, чем дальше, тем больше. Если они не почили, как и старик Больцман, Царствие ему Небесное.

Насчет Вашей логики как раз сомнения нету.
А вот по поводу жизненного опыта - интересное высказываение.
А как еще может появляться модель, как не на основе жизненного опыта?
Вы же не думаете, что Энштейн сначала писал формулу, а потом натягивал на нее теорию?
И Менделееву приснилась периодическая система, а не голые женщины, например, не потому ли что он посвятил годы научным наблюдениям?
Все законы природы открывались после длительных наблюдений, нет смысла сомневаться в этом. Вопрос только в том, правильно ли эти наблюдения были обобщены и систематизированы.

ну, замечательно, наконецто мы с Вами нашли точки соприкосновения:)
Старик Юнг как-то написал: "Алхимия - психология средневековья".
Он тоже мало чего "открыл", потому что характерология, основанная на 4-х стихиях существовала за 500 лет до него. Юнг увлекался и астрологией в том числе, для справки;)

Очень емкая критика соционики содержится, например здесь:
http://socio.dp.ua/socio/article/shiyan … endix.html
Так что для желающих под холодный душ - милости прошу;)

Во всем этом по большей части справедливом своде обвинений в несуразностях и натяжках в сторону соционики содержится одна интересная мысль ее главного критика А.А. Шиян, цитирую:

-- начало цитаты
Наверное, теперь Вам стало понятным, почему, несмотря на адекватное Реальности описание многих характеристик как типов личности, так и интертипных отношений, "соционика" не может научным сообществом рассматриваться как научная дисциплина?! С точки зрения науки "соционика" являет собой не более чем, угаданным (!) способом описания типов и отношений.
-- конец цитаты

Итак, при всех своих проблемах соционики с доказательной базой и научным обоснованием, один из основных ее критиков признает ее (соционики) "адекватность Реальности" как в вопросах типов, так и интертипных отношений.

Теперь главный вопрос: "Вам нужна научная дисциплина  или адеватность реальности?".
Например, мне нужна адекватность и практическая польза. И не важно, угадано ли это или выведено математически. Если это работает, значит работает. А о научности пусть говорят те, кому это интересно.
Мне научных дисциплин хватило в универе.

Почти научно доказанных фактов не бывает. Либо концовка "Ч.Т.Д.", либо "садись - два"
А наблюдение в среде социоников проводили? Тогда что же Вас удивляет? Может измените выборку?
Зрите в корень. Знаете какая самая частая поломка в бытовой технике? - Да просто забыли вилку в розетку воткнуть, вот и не заработало:) Вот кто-то же затипировал же Вас ЛИЭ? А прав ли он? А не заблуждался ли он относительно своего тима? И так далее по цепочке...
imho если наплодить тимов по принципу "равновероятного распределения" и на этом множестве построить новую модель, вот уж точно, что "опровергнет" она все существовавшие доселе.

1. тех кто "начинает пытаться" надо увольнять с работы даже если они продавцы сигарет в ларьке:)
2. кто терпит провал, тот пусть и отвечает. Как говорится "незнание законов не освобождает от ответственности". Этот вопрос не ко мне.
3. Ваш тим я привел для примера, обобщенно.

агрессивно? почему же, смайликов недостаточно насыпал в текст? На самом деле без задних мыслей написал. Просто по существу все расписал по пунктам, по ограничительной - нажали на кнопочку? - получите результат
с ЧЮ у меня действительно проблема - слишком часто его приходится применять на работе, сами понимаете - надолго не хватает.
А с чего Вы взяли, что рамки жесткие?
Если свести вместе всю пресную кашу которую сварили теоретики соционики, то получится отнюдь ни мало - есть где заблудиться Иванам Сусаниным:)

И действительно, что я могу рассказывать, про неких неизвестных мне гипотетических социоников, которые пытаются типировать гипотетических несоциоников и при этом терпят какое-то гипотетическое фиаско?
Можно написать об этом сценарий триллера, о сломанных судьбах протагониста который мнил себя кем-то, а вышел совсем не тем, и все это были происки антагониста, который придумал соционное оружие, чтобы завоевать мир. Есть даже гипотетическое название фильма "Другие".

Только что добавляет эта история по существу затронутого вопроса? Ровным счетом ничего не добавляет. Потому что это не факт.

А с пеной ли у рта? Ага, уже разбил одну клаву о стену и взял вторую, резиновую, от греха подальше

Хельга, взгляни на себя со стороны и ощути комичность ситуации.

Это как в анекдоте про слепого мальчика и море.