681

bagir пишет:

Понимаешь, есть в Буддизме такой постулат, что обидеть нельзя, можно только обидеться. Если обижаешься, это твои личные проблемы.

Вот придет кто-то и даст мне в ухо. И что мне, обижаться на себя, что у меня уши большие и я их кладу где попало? Обида это природная реакция.

bagir пишет:

И вообще, вменяемый конфликтер намного лучше невменяемого дуала.

Согласен на все двести. default/smile

682

Wic пишет:

Ента вот тоже не в состоянии достаточно простые перемены в себе сделать, а у людей постарше в целом все еще хуже.

Перемены в себе делать не только трудно, но и страшно: а вдруг ещё хуже будет?
Пока человек не меняется, он может быть уверен, что стол - это стол, стул - это стул, а вон та красная пластмассовая крышечка - это красная пластмассовая крышечка. А если человек будет меняться - всё потечёт, расплывётся. Все координаты поплывут.

683

Алевтина пишет:

Моя базовая черная этика, что называется, в обмороке и оценивает ситуацию крайне неэтичной, а попросту позорной. Не имеет морального права здоровый сильный мужчина во цвете лет с опупенным нерастраченным потенциалом наносить пожилой женщине с исчерпанным потенциалом удары вообще и  сверх болевые в частности

А ты внимательно тему читала?
Enta ясно сказал, что не собирается наносить эти удары.

684

keal пишет:

Вот придет кто-то и даст мне в ухо. И что мне, обижаться на себя, что у меня уши большие и я их кладу где попало?

Просто так, ни с того ни с сего, придет и даст? А если тебе на голову кирпич с крыши случайно упадет, ты на него тоже обидишься?

Чтобы кулак оказался в твоем ухе, надо приложить определенные усилия. Следовательно, не на кого обижаться, кроме себя. Буддисты совершенно правы.

685

kaprizka пишет:

А ты внимательно тему читала?
Enta ясно сказал, что не собирается наносить эти удары.

А название темы просто так что ли?

И мало ли что он сказал. По его постам видно, что едет он себя ни разу не этично.

686

Veronique пишет:
keal пишет:

Вот придет кто-то и даст мне в ухо. И что мне, обижаться на себя, что у меня уши большие и я их кладу где попало?

Просто так, ни с того ни с сего, придет и даст? А если тебе на голову кирпич с крыши случайно упадет, ты на него тоже обидишься?

Чтобы кулак оказался в твоем ухе, надо приложить определенные усилия. Следовательно, не на кого обижаться, кроме себя. Буддисты совершенно правы.

То есть, если мне сделают что-то плохое, то всегда в этом буду виноват я? Я же не заставляю делать это плохое.

687

kaprizka пишет:

Пока человек не меняется, он может быть уверен, что стол - это стол, стул - это стул, а вон та красная пластмассовая крышечка - это красная пластмассовая крышечка.

А так же в том, что именно так оно и есть на самом деле.

688

Алевтина пишет:

Нелепо пытаться задавать вопросы, когда сам не ответил на предшествующий.  Найди этот вопрос и ответь на него. Слушаю.

Лепо, если ответ на предшествующий вопрос зависит от ответов на задаваемые.

689

К тому же, обычно человек делает гадости по собственному желанию.

Например, выпили и пошли прохожих лупасить. Разве прохожие виноваты?
Или человек подставил друга, чтобы занять его место. Друг разве виноват?

690

keal пишет:

То есть, если мне сделают что-то плохое, то всегда в этом буду виноват я? Я же не заставляю делать это плохое.

Неправильная формулировка.
По сути людям нет до тебя никакого дела. Так что все, что с тобой происходит, является результатом только твоих действий. Ты сам формируешь мир вокруг себя.

Если немножко развить мысль Багира, то обижаться, когда тебя не хотели обидеть - смешно, а когда хотели - то и вовсе глупо.

691

keal пишет:

К тому же, обычно человек делает гадости по собственному желанию.

И подставляется тоже.

Например, выпили и пошли прохожих лупасить. Разве прохожие виноваты?

У прохожих есть выбор - решить дело миром, пройти мимо незамеченными, или получить кулак в ухо.

Или человек подставил друга, чтобы занять его место. Друг разве виноват?

Человек сам выбирал таких друзей.

692

keal пишет:

А название темы просто так что ли?

Дурацкое название. Но с другой стороны - естественное. Человек чувствует, как на него давят. Имеет мнение о том, по какой функции давят. Вариантов всего два - БЭ и ЧС. Причём ЧС по природе своей функция давительная.
А как симметрировать давление - не знает. Вот и назвал тему "как звездануть".

И мало ли что он сказал. По его постам видно, что едет он себя ни разу не этично.

Я этого не заметил. Наоборот, я заметил неэтичность отношения keal к поведению Enta.

То есть, если мне сделают что-то плохое, то всегда в этом буду виноват я? Я же не заставляю делать это плохое.

Вот видишь, сам себе противоречишь. Или неодинаковые требования предъявляешь в себе и к Энте.
Enta ведь тоже никого не заставляет делать себе плохое.
Однако он почему-то рассматривается как виноватый.

Хотя провода лучше хранить в коробках. Чтоб пыль не оседала.

693

Veronique пишет:
keal пишет:

То есть, если мне сделают что-то плохое, то всегда в этом буду виноват я? Я же не заставляю делать это плохое.

Неправильная формулировка.
По сути людям нет до тебя никакого дела. Так что все, что с тобой происходит, является результатом только твоих действий. Ты сам формируешь мир вокруг себя.

Если немножко развить мысль Багира, то обижаться, когда тебя не хотели обидеть - смешно, а когда хотели - то и вовсе глупо.

Тоже неверно.
Людям, которым я дорог, есть до меня дело. И то, что со мной происходит результат не только моих действий, а и людей вокруг меня. Я же не отшельник. И мир формирую не я один, так как я не контролирую людей вокруг себя.

> обижаться, когда тебя не хотели обидеть - смешно
Смешно для кого? Тому, кто обиделся не смешно. Тому, кто обидел, тоже не смешно, так как на него обиделись.
Третьим лицам, которые рассуждают об этом, такие как мы, может быть смешно, пока сами не попадем в подобную ситуацию.

Глупо когда знаешь, что тебя хотят обидеть. А когда хотят, а ты ожидаешь совсем другого, не глупо.

694

Взять того же Енту - человек, вместо того, чтобы решить проблему самостоятельно, решил переложить ответственность (клевый отмаз для самого себя - мне насоветовали). Ну и соответственно нарвался на ряд нелицеприятных высказываний, и получил еще некоторое количество бонусов - массу внимания и кучу "плохих", на фоне которых можно считать себя несчастным, непонятым, но Дартаньяном. И повод пообижаться есть.

Вот тебе то самое конкретное ухо и те самые конкретные кулаки. Так кто же тут крайний?

695

Veronique пишет:

Например, выпили и пошли прохожих лупасить. Разве прохожие виноваты?

У прохожих есть выбор - решить дело миром, пройти мимо незамеченными, или получить кулак в ухо.

Ну когда ни с того ни с сего кулак летит в ухо, решить все миром или пройти незамеченным как-то не получится.
К тому же, хозяину кулака как-то не до мира сейчас. У него руки чешутся.

Veronique пишет:

Или человек подставил друга, чтобы занять его место. Друг разве виноват?

Человек сам выбирал таких друзей.

Человек не всевидящий.
Или чтобы не обижаться ни на кого, надо вообще никому не доверять?

696

Veronique пишет:

И подставляется тоже.

Никогда человек не подставляется по своему желанию.
А если и подставляется - то ради проверки: насколько тот, кому он подставился, нравственен. Нравственный - не станет лупасить, плохой - станет.

У прохожих есть выбор - решить дело миром, пройти мимо незамеченными, или получить кулак в ухо.

Вообще-то в таких случаях число выборов зависит от силы.
Если прохожие слабые - выбор один: получить в ухо.
Если прохожие сильные - выборов два: 1) получить в ухо; 2)  дать в ухо.

697

kaprizka пишет:

Я этого не заметил. Наоборот, я заметил неэтичность отношения keal к поведению Enta.

Хм... А где я Энте сделал что-то неэтическое?

kaprizka пишет:

Вот видишь, сам себе противоречишь. Или неодинаковые требования предъявляешь в себе и к Энте.
Enta ведь тоже никого не заставляет делать себе плохое.
Однако он почему-то рассматривается как виноватый.

Сам себе я не противоречу default/tongue
Энта виноват тем, что не делая хорошего, хочет это хорошее получить, делая плохое.

698

keal пишет:

Людям, которым я дорог, есть до меня дело.

Не надо думать за всех. Что бы тебе не казалось, людям в первую очередь есть дело до самих себя.

И то, что со мной происходит результат не только моих действий, а и людей вокруг меня. Я же не отшельник. И мир формирую не я один, так как я не контролирую людей вокруг себя.

Но хоть себя-то ты контролируешь?

Если я даю человеку ключ от своей квартиры, и застаю пустые стены, вернувшись - это я дала ему ключ.

> обижаться, когда тебя не хотели обидеть - смешно
Смешно для кого? Тому, кто обиделся не смешно. Тому, кто обидел, тоже не смешно, так как на него обиделись.

Вот это и смешно. Два идиота на ровном месте дуются друг на друга. Потому что один слишком много думал за других, а второй неясно выразил свои намерения.

Третьим лицам, которые рассуждают об этом, такие как мы, может быть смешно, пока сами не попадем в подобную ситуацию.

Вот если поймешь буддистскую мудрость - никогда не попадешь в такую ситуацию. 8))

Глупо когда знаешь, что тебя хотят обидеть. А когда хотят, а ты ожидаешь совсем другого, не глупо.

Ага, вот тут уже интереснее. Т.е. для тебя обида как таковая - самоценна. Что, в общем-то, понятно, потому что это довольно действенный способ манипуляции. Но если задуматься, что лучше - обижаться и получать в ухо, или не обижаться и не получать?

699

Veronique пишет:

Вот тебе то самое конкретное ухо и те самые конкретные кулаки. Так кто же тут крайний?

Ну тут Энта как бы сам попросил ударить себя в ухо.

700

keal пишет:

Ну когда ни с того ни с сего кулак летит в ухо,

Ни с того ни с сего - не бывает. Иллюзия "ни с того ни с сего" может быть только в случае, если тебе самому хочется чувствовать себя бедным-несчастным-несправедливообиженным.

решить все миром или пройти незамеченным как-то не получится.

А ты пробовал?

К тому же, хозяину кулака как-то не до мира сейчас. У него руки чешутся.

И ты немедленно подставляешь ухо, чтобы он об него почесался. Видимо, так..

Человек не всевидящий.

Любой человек? Или конкретно ты?

Или чтобы не обижаться ни на кого, надо вообще никому не доверять?

Да доверяй конечно, если хочешь. Только будь готов к последствиям.