Далёкое будущее (Страница 5 из 20)

каким же образом дело якобы социализма живет в детишках, которые внятно не могут сказать, кто такой Ленин?

а они вообще в курсе этих трагедий?
я молчу про уровень доказательства: "мне не попадалось, значит их нет"

А детишки в вакууме растут и воспитываются?

Я же поэтому и прошу найти, что мне не попадались. Если найдешь, с интересом ознакомлюсь, потому что любознательный, и поменяю свое мнение.
Я же с тобой просто трындю, а ты думаешь что спорю и мне в этом споре обязательно победить надо?

Понимаешь Виталий, Америка тут не при чем в принципе, она как символ просто. Главная идея марксизма одной фразой как выражается? Я ее трактую примерно так: "Давайте заберем все у богатых и поделим поровну, тогда все заживут богато и счастливо." Но Маркс богатых не решился врагами назвать, он призывал просто богатство перераспределить. Ленин пошел дальше, у него богатые стали "классовыми врагами", которых надо физически уничтожать. Эта идея упала на благодатную почву. Многим людям свойственна зависть к тем, у кого толще, или чего-нибудь больше. Особенно этим страдают люмпены или лузеры, как их теперь чаще называют. Это наверно в силу воспитания или ограниченности этического развития. Так вот, если в России сейчас бросить лозунг - грабь награбленное, как ты думаешь, найдутся желающие ему последовать? Я боюсь что довольно много. Люмпенизация населения - источник постоянной напряженности в обществе. (Как ты оцениваешь степень люмпенизации населения России кстати?) На западе это поняли довольно давно и приняли меры. Хотя рецидивы бывают тоже. Самые свежие на памяти это погромы в Детройте и мародерство в Новом Орлеане. В Европе арабы чаще бузят, но я за событиями там невнимательно слежу.

На мой взгляд имеет значение не только соотношение но и абсолютные величины. Если поднять люмпенов с того уровня, когда им "нечего терять кроме собственных цепей", они магазины громить не пойдут.

Марксизм тут непричём. Ты описываешь т.н. "диктатуру пролетариата".
Ту идею коммунизма (марксизма, в твоей трактовке), которую ты считашь основной, стоит всё же понимать иначе. "Давайте заберём все у богатых (читай - наживших несправедливо, эсплуатацией, через прибавочную стоимость, присвоением природных ресурсов, войнами) и поделим примерно поровну (по трудовому вкладу - на первом этапе, по потребностям - при развитом обществе впоследствии), будем развивать производительные силы, воспитывать гармоничных людей, и тогда все заживут полноценно (богато - потеряет смысл) и счастливо." Т.е. т.н. триединая задача. Крах (временный) этой идеи в основном произошёл по причине нерешения третьей части - воспитания духовного гармоничного человека. Ложь внутри строителей победила.

Основное зло богатые? Они мешают всем остальным счастливо жить? Давай попробуем разобраться. Основной источник богатства это прибавочная стоимость? (Про войны я честно говоря не понял, это что, мародеры имелись ввиду?)
"Приба́вочная сто́имость — разница между созданной в процессе труда новой стоимостью и стоимостью использованной для этого рабочей силы (обычно выражена в форме заработной платы). Прибавочная стоимость служит основой не только прибыли, но и всех видов налогов, акцизов, пошлин, ренты, процентов." (Викпедия)
Прибавочная стоимость основа любого производства, без нее оно не может существовать. Она была всегда, и при социализме тоже. Только ее сгребало в свой карман государство. От эксплуатации не спрятались, просто эксплуататор поменялся. Так вот этот самый эксплуататор, в отличии от капиталиста, создал систему уравниловки, про которую ты и пишешь дальше:

Самый главный вопрос, на который я не мог найти ответа в трудах основоположников этой теории, не могу найти и сейчас: "Что должно было быть стимулом для развития производительных сил в условиях уравниловки?" Кто их будет развивать совершенно бесплатно и зачем? Невнятные кивания на "Социалистическое соревнование", "превуалирование моральных стимулов над материальными", звучат как-то совсем неубедительно. Если бы я где-то увидел, что все это работает и производительные силы растут недостижимыми для капиталистов темпами, я бы сейчас на Красной площади красным флагом махал и кричал "Всех долой! Верните социализм при котором мы всех капиталистов перегнали по средствам производства и уровню жизни!"

Это нелепая случайность?

Настоящее бы как-нибудь пережить...

Дык оно никуда не девается!

Неравенствто было всегда, задолго до Маркса. И идеи как насильственного, так и ненасильственного перераспределения благ были исстари. Начиная со Спартака, Робина из Локсли (Робин гуда) или Томазо Кампанеллы и заканчивая геннадием Андреичем Зюгановым…

Главный прикол идеи Маркса заключался в том что он определил СТРУКТУРУ возникновения социального неравенства. Речь о законе прибавочной стоимости, на основе которого он определил уже другую — классового расслоения и межклассового взаимодействия.
Ну это почти как соционика, определив функции, можно определить ТИМ, на основании ТИМ-а разделить социум на квадры, а дальше уже определять интертипные отношения… У маркса структурируеются материя (деньги), в соционике — идеи (информация)
И марксизм и соционика — разновидности социального структурализма. Одна основана на материальном структурировании и отношениях (деньгах), другая — не структурировании идеи (информации)