401 Отредактировано ЧП (08.07.2008 09:38:23)

Wic пишет:

А то, что ты не понимаешь всего этого, и свидетельствует, что ты пробежался по верхам, не вникнув в суть вопроса.

я, бесспорно, ничего не понимаю, ибо изучал многие материалы комплексно несколько лет. А ты, бесспорно понимаешь, ибо бессистемно посмотрел карикатуры, статьи и книги, которые больше на душу легли. Ну просто не сравнить...

Можно попросить совета по паре книжек, которые тебе кажутся очень авторитетными по данному вопросу: автор и название? Ну очень интересно просто.

402

Вик, и с каких это пор ты стал нелюбить науку что-то и съезжать с комплексных описаний на лучше побыстрее, здесь и сейчас, но ограниченная информация?
Я даже побоюсь предположить, но когда ты начал любить 5 больше чем 6?

403

Ну а учебники в США и в Европе - это тоже детские сказки?.. или там другой научный уровень 6 - хороший )) а у нас тут 6 плохой...
И, кстати, учебники только по гуманитарным дисциплинам - это сказки или, к примеру, по физике и математике тоже - сказки 1001 ночи?..

Ты читал эти учебники истории, по которым в США дети учатся ? Я нет, но по многочисленным сведениям там сказки на уровне наших. Про американцев, которые 2-ю мировую войну выиграли и т.д. Принцип везде одинаковый, что у них, что у нас, что у горячих эстонских парней.

По математике и физике учебники это источник знаний, весьма объективных.

Вик, похоже понятие НАУКА, а тем более Гуманитарная Наука, как я и предполагал, тебе вообще не знакома. Отсюда и растут ноги.
Ну технарь технарем, что тут поделать.
А учебники оказывается - это продолжение детских сказок. О как, а ученые не знают, уже много веков со времени основания научной деятельности.

Я представляю что есть наука, и какое к ней отношение имеет то, что называется гуманитарными науками. Так вот историю, если ее преподавать как науку, надо преподавать в одном курсе с политпиаром, основами рекламной индустрии и психологией масс. Как иллюстрацию механизмов работы последних. Тогда это будет достаточно близко к науке.

То, что ты этого не понимаешь, опять таки свидетельствует не в пользу твоего понимания вопроса. Но ты говори, говори, много нового для себя узнаешь default/smile.

404 Отредактировано ЧП (08.07.2008 09:52:25)

Wic пишет:

Я представляю что есть наука, и какое к ней отношение имеет то, что называется гуманитарными науками. Так вот историю, если ее преподавать как науку, надо преподавать в одном курсе с политпиаром, основами рекламной индустрии и психологией масс. Как иллюстрацию механизмов работы последних. Тогда это будет достаточно близко к науке.

То, что ты этого не понимаешь, опять таки свидетельствует не в пользу твоего понимания вопроса. Но ты говори, говори, много нового для себя узнаешь default/smile.

ч.т.д. Ты просто не понимаешь, что существуют научные методы не только у естествонаучных дисциплин. Тогда все понятно. Все-таки это некая такая техническая однобокость.
Бедные, а историки и другие не знают и не понимают, что им отказано в научных подходах, вот бедные...

Эх, Вик. ну тогда бы не так громко выражался бы по тем видам деятельности, по которым не понимаешь до конца даже подходов и методов все же. ну это так, совет. Был бы Механик, он бы сказал как-нибудь еще весомее по этому поводу default/smile

405

ЧП пишет:

Можно попросить совета по паре книжек, которые тебе кажутся очень авторитетными по данному вопросу: автор и название? Ну очень интересно просто.

Я уже не раз говорил, что редко запоминаю авторов и названия, разве что если они заметно контрастируют с другими источниками. За именами-паролями-явками это к Срезу, он такого рода инфу помнит обычно.

Например, карикатуры вот эти через Яндекс нашел, хотя большую часть их видел ранее в других местах, уже не помню в каких. Так и с остальными знаниями - если потребуется какая-то конкретная инфа, ее можно найти в инете, а с себя полагаю нужным знать, что такого рода инфа где-то есть.

Так что тут сорри.

406

ЧП пишет:
Wic пишет:

Я представляю что есть наука, и какое к ней отношение имеет то, что называется гуманитарными науками. Так вот историю, если ее преподавать как науку, надо преподавать в одном курсе с политпиаром, основами рекламной индустрии и психологией масс. Как иллюстрацию механизмов работы последних. Тогда это будет достаточно близко к науке.

То, что ты этого не понимаешь, опять таки свидетельствует не в пользу твоего понимания вопроса. Но ты говори, говори, много нового для себя узнаешь default/smile.

ч.т.д. Ты просто не понимаешь, что существуют научные методы не только у естествонаучных дисциплин. Тогда все понятно. Все-таки это некая такая техническая однобокость.
Бедные, а историки и другие не знают и не понимают, что им отказано в научных подходах, вот бедные...

Списка рекомендованной литературы дождемся от тебя? default/smile

Научные методы это те, которые приближают нас к Истине. Гумунетарии же сильно злоупотребляют анализом чужих мнений, как правило тенденциозных, и склонны притягивать факты к этим мнениям (в то время как следует делать наоборот), логика часто сродни женской. Посему и с Истиной у них туговато.

Это я всё про типичных гумунетариев (к коим относишься например ты), потому что есть и продвинутые представители этих наук, с ними уже конструктивный диалог возможен по существу вопроса. Да, у них мышление более техническое, без этого в данном вопросе никак.

407

Wic пишет:

По математике и физике учебники это источник знаний, весьма объективных.

В свое время постоянно замечал, что к концу курса оказывалось, что все что мы изучали всего лишь однобокая модель которая описывает только свою песочницу. Это, конечно, все очень объективно...

408 Отредактировано Norn (08.07.2008 10:07:23)

Wic пишет:

Научные методы это те, которые приближают нас к Истине.

Сначала бы определится с тем, что такое Истина... В конце концов все нас приближает/отдаляет к истине...той или иной.
В том, что земля плоская тоже кроется Истина. А если хочешь и треугольная.

409

Wic пишет:
ЧП пишет:

ч.т.д. Ты просто не понимаешь, что существуют научные методы не только у естествонаучных дисциплин. Тогда все понятно. Все-таки это некая такая техническая однобокость.
Бедные, а историки и другие не знают и не понимают, что им отказано в научных подходах, вот бедные...

Списка рекомендованной литературы дождемся от тебя? default/smile

Научные методы это те, которые приближают нас к Истине. Гумунетарии же сильно злоупотребляют анализом чужих мнений, как правило тенденциозных, и склонны притягивать факты к этим мнениям (в то время как следует делать наоборот), логика часто сродни женской. Посему и с Истиной у них туговато.

Это я всё про типичных гумунетариев (к коим относишься например ты), потому что есть и продвинутые представители этих наук, с ними уже конструктивный диалог возможен по существу вопроса. Да, у них мышление более техническое, без этого в данном вопросе никак.

Вик, ну ты чем дальше, тем перл на перле:
конструктивный диалог возможен только с теми у кого мышление более техническое default/smile))

у нас век-то какой? чай не метафизика на дворе, Вик, проснись, тебя вовремя не разбудили!!! default/smile

p.s. ну и, конечно же,
1) непризнание иных методов - ну отказ в признании их права на существование
2) оценка этого с помощью своих методов, которые там неадекватны
3) и как следствие, однобокие и неправильные выводы и суждения.

Да уж, 21й век на дворе... чувствуется.

410

Norn пишет:
Wic пишет:

По математике и физике учебники это источник знаний, весьма объективных.

В свое время постоянно замечал, что к концу курса оказывалось, что все что мы изучали всего лишь однобокая модель которая описывает только свою песочницу. Это, конечно, все очень объективно...

Я хз как что вы там изучали, не замечал такого. Мб специализированные методы какие-то без общей теории. У нас то всё строго по возрастающей шло и специальные предметы типа матфизики, матстатистики, диффуров, теории вероятности, да и физика почти вся были частным случаем изученных ранее общих дисциплин - матан и функан, посему осваивались достаточно быстро. А с матаном и функаном, да, приходилось мозг ломать и не по одному разу сдавать.

411 Отредактировано ЧП (08.07.2008 10:17:16)

Norn пишет:
Wic пишет:

По математике и физике учебники это источник знаний, весьма объективных.

В свое время постоянно замечал, что к концу курса оказывалось, что все что мы изучали всего лишь однобокая модель которая описывает только свою песочницу. Это, конечно, все очень объективно...

а еще у естественно-научных подходов есть такая тенденция, что мы будем работать только в системах координат и выбирать для изучения только то, что укладывается в нашу парадигму и кажется продуктивным. А остальное мы или пробежим бегло или вообще мол все это не факт.
А доказывают что-то, проверяют и концентрируются на чем-то тоже в таком же ключе:
есть господствующая парадигма, вот в рамках ее интересующие вопросы и пжл исследуй. А если ты хочешь что-то иное, чему она противоречит или ей неинтересно, то тебе и не дадут-то этим заниматься. Как же это тогда в "знаниях" появится, если это текущей парадигмой не поощряется?
Нужно сначала очень сильно биться бошкой об стены всех видов, чтобы хоть как-то поместить что-то вне текущей парадигмы.

А в учебниках по техдисциплинам этого не пишут. Типа учебник - это мол все от и до, что известно на данный момент в данной области. Не всегда это так, далеко не всегда в технических дисциплинах.

412

ЧП пишет:

1) непризнание иных методов - ну отказ в признании их права на существование

Да какой-же тут отказ ... указание места этих методов в системе восприятия мира. Да, оно невелико, трудно не признать.

Кстати, подумай на досуге над вопросом - почему гумунетарии регулярно воют от того, что технари на их территорию лезут, а обратного процесса нету ?

413

Wic пишет:
Norn пишет:

В свое время постоянно замечал, что к концу курса оказывалось, что все что мы изучали всего лишь однобокая модель которая описывает только свою песочницу. Это, конечно, все очень объективно...

Я хз как что вы там изучали, не замечал такого. Мб специализированные методы какие-то без общей теории. У нас то всё строго по возрастающей шло и специальные предметы типа матфизики, матстатистики, диффуров, теории вероятности, да и физика почти вся были частным случаем изученных ранее общих дисциплин - матан и функан, посему осваивались достаточно быстро. А с матаном и функаном, да, приходилось мозг ломать и не по одному разу сдавать.

Ты мысль(?) не понял. Все, что вы там изучали, да и мы тоже имеет свою область применения и на универсальность и всеобъемистость никак не тянет. ИСТИННОЕ знание это всего лишь то, что мы в данный момент способны натянуть на ... на что мы там его натягиваем? Любая теория содержит постулаты, что собственно равносильно притягиванию "объективного" за уши, и не сможет, вероятно, никогда обойтись без таких приемов. В конце концов людям даже в шахматы сложно играть...

414

Wic пишет:
ЧП пишет:

1) непризнание иных методов - ну отказ в признании их права на существование

Да какой-же тут отказ ... указание места этих методов в системе восприятия мира. Да, оно невелико, трудно не признать.

Кстати, подумай на досуге над вопросом - почему гумунетарии регулярно воют от того, что технари на их территорию лезут, а обратного процесса нету ?

у кого оно невелико, у тебя?
а причем тут мировосприятие и полезность для человечества? Что за такое вольное обобщение?

Я даже не представляю, что может технарь сделать на гуманитарном поле... полезного, кроме посчитать.
А то, что есть и что нет - это видно из разряда я не вижу - значит этого нет или я вижу - значит это именно так? default/smile

415 Отредактировано ЧП (08.07.2008 10:20:25)

Norn пишет:
Wic пишет:

Я хз как что вы там изучали, не замечал такого. Мб специализированные методы какие-то без общей теории. У нас то всё строго по возрастающей шло и специальные предметы типа матфизики, матстатистики, диффуров, теории вероятности, да и физика почти вся были частным случаем изученных ранее общих дисциплин - матан и функан, посему осваивались достаточно быстро. А с матаном и функаном, да, приходилось мозг ломать и не по одному разу сдавать.

Ты мысль(?) не понял. Все, что вы там изучали, да и мы тоже имеет свою область применения и на универсальность и всеобъемистость никак не тянет. ИСТИННОЕ знание это всего лишь то, что мы в данный момент способны натянуть на ... на что мы там его натягиваем? Любая теория содержит постулаты, что собственно равносильно притягиванию "объективного" за уши, и не сможет, вероятно, никогда обойтись без таких приемов. В конце концов людям даже в шахматы сложно играть...

по всей видимости, с тобой тоже скоро будет диалог вести трудно, ибо ну не обладаешь ты умением технического диалога... а без этого никак default/smile

416

ЧП пишет:

а еще у естественно-научных подходов есть такая тенденция, что мы будем работать только в системах координат и выбирать для изучения только то, что укладывается в нашу парадигму и кажется продуктивным. А остальное мы или пробежим бегло или вообще мол все это не факт.

Это называется работать с моделью. В приближении "чего-то". В общем это никто не скрывает, но стараются не замечать. В конце концов объять необъятное...

417

и я чувствую, что философским методам тоже отказано в конструктивизме и большой полезности применимости?

418

Norn пишет:
ЧП пишет:

а еще у естественно-научных подходов есть такая тенденция, что мы будем работать только в системах координат и выбирать для изучения только то, что укладывается в нашу парадигму и кажется продуктивным. А остальное мы или пробежим бегло или вообще мол все это не факт.

Это называется работать с моделью. В приближении "чего-то". В общем это никто не скрывает, но стараются не замечать. В конце концов объять необъятное...

ну это как раз-таки выносят за скобки, а потом.... забывают. Мол не существует и все тут.

419 Отредактировано ЧП (08.07.2008 10:26:16)

Вик, на досуге...
http://revolution.allbest.ru/philosophy/00013246_3.html
http://cde.ael.ru/electronik/filos/27.html

420

ЧП пишет:

по всей видимости, с тобой тоже скоро будет диалог вести трудно, ибо ну не обладаешь ты умением технического диалога... а без этого никак default/smile

Если с самим собой, то это не помеха.