Примеры из жизни (Страница 22 из 34)

Вспомнилось - школьная физика. Пока шла механика всё было просто и понятно - достаточно строгая и внятная модель, задачки легко решались. Потом как пошла электродинамика наступил мрак - куча малопонятных слабо связанных друг с другом правил и законов, которые фиг знает где можно а где нельзя применять, быстро скатился на тройки и забил. Начал стебаться примерно как над химией.

Потом в институте тоже курс электродинамики, но препод нам всё обстоятельно и по пунктам с применением диффуров и интегралов доказал все основные законы и правила, указал откуда что берется и куда втыкается. Поначалу мозг пух от математической нагрузки, но когда разобрался - перед головой встала ясная картина этой науки, достаточно строгая и логичная. Ругать школьного препода впрочем не стал - не было у нас в то время математического аппарата, способного изложить этот материал соответствующим образом.

Еще вспомнилось - школьная химия. Куча методов уравнивания коэффициентов химических реакций. Потеряв надежду разобраться в них, придумал свой, основанный на решении системы линейных уравнений, гарантированно дающий правильный ответ или даже доказательство того, что он не существует. После чего на контрольных уравнивал реакции своим методом, а в потом подгонял официальные методы под тот же результат. Пару раз даже находил ошибки в условиях, которые преподаваемыми нам методами не обнаруживались.

И кучу других подобных примеров привести можно.

примеров чего?

С философией вопрос сложный. Недостатки очевидны, но недостатки ли это, учитывая ее претензии ? Может быть и нет. Опять же, изучал ее мало, трудно судить, пока что для меня это скорее белесое пятно.

Математику в школе учили? Тебе рассказывали что нельзя взять корень из отрицательного числа? Или лучше порассуждать о применимости электродинамики?

Того, что законов и правил в мире куда меньше, чем люди гумунетарного склада пытаются изобразить. Того, что реальность описывается относительно небольшим число достаточно простых принципов, из которых остальное следует как частный случай.

В таких сугубо гуманитарных науках как история, например, эти законы строго сформулировать вряд ли можно, но общая идея примерно следующая - есть множество взаимозависимых шестеренок "желания-возможности-действия" разного масштаба, которые крутятся в сцепке друг с другом, но механизм этот виден лишь частично. Соответственно задача по определению исторической истины состоит в том, чтобы по видимым частям шестеренок восстановить невидимые.

Учебник истории это одна из шестеренок - его текст является действием, однако у него есть еще желание автора, которые его писал, и соответственно возможности того же автора написать то или иное. Понятно, что приравнивать в такой ситуации учебник к истине глупо.

Ну я как бы знал про комплексные числа еще до того, как мы в школе корни проходить начали, поэтому сей факт меня видимо не сильно задел.

Кроме того в математике есть понятия пОля объектов и системы аксиом на нём. Понятно, что смена поля или аксиом меняет и теорию. Та же геометрия Лобачевского пример. Не очень понимаю, что тут не так ...

Чето с логикой у тебя совсем туго стало. Даже разберу поцитатно твой последний перл:

Я где-то сказал обратное ? Нет.

Я где-то сказал, что я не в курсе ? Нет.

Я выдвигаю, что тебе повесили лапшу на уши, а ты поверил. Не более того. Своё преимущество вижу в том, что пережил аналогичную лапшу (пусть и в меньших масштабах), но некое более объективное мнение сформулировал.

Будем в таком же стиле дальше беседовать или таки начнешь взвешивать слова ?

Просвети же меня, дорогой. Материалов, например, подкинь каких-нибудь про мировоззренческие концепции. Вот это, кстати, с интересом почитаю.

да я пока про в шоке и на эмоциях. Ты жутко поднял у меня настроение и уровень адреналина Вот за это спасибо большое!