Напы: существа мифические /виртуальные/. (Страница 11 из 12)

ишь ты вон оно как все получается

Так, всем и по-порядку. Типирование меня в Жучки - вопрос, конечно, интересный. )) В принципе, это мой идеал. но мне вообще до него дальше, чем до марса. Этика у меня творческая, не логика. Уважаемый Каламбхук, если вы расскажете, на каком основании вами произведено типирование, буду вам очень признательна. Да, до слез меня никто не довел. Это был способ уйти от надоевшей темы. типизация меня в жучку раздражает. Хотя сами жуковы восхищают. Но еси - это смерь всего живого, рядом с ними даже кактусы вянут от бесперспективности бытия.(я говоорю только о тех, с кем лично знакома и делаю обобщение на основании личного опыта, то есть ошибка не исключена). Вообще считаю, что типировать интернет-персонажей дело дурное. в сети легко казаться лучше, чем ты есть.
Если бы мы не жили в данных городах, то разговор о кино был бы короче: "мы идём в кино, я уже купила билеты по дороге из универа, одевайся!" А так, я просто иногда переигрываю. В реальности, я не хочу в кино, я хочу внимания и скандалю, когда мне кажется, что моё желание игнорируют.
Отвечая на вопрос о том, что напки находят в балях. Не знаю. Лично я нашла в бале единственного человека, который может меня терпеть 24 часа в сутки, а потом требовать добавки ) Хотя и он иногда устает, но всё-таки реже чем другие. пото, это единственный человек, способный объяснять всяким логикам, что я хочу сказать, то есть переводить мои выступления с человеческого на логический. Ещё он иногда помогает мне понять, зачем я что0то делаю. после этого я могу передавать сие ценное знание другим людям. но вообще, всё гораздо проще: меня ценят и иногда мной восхищаются. Мне от этого становится хорошо. И ещё если что-то не получается, он единственный, кто не считает, что в этом виновата я. Все остальные бали не являются необходимыми, хотя с ними тоже приятно. не так уж много я их знаю лично, но во всех них меня притягивают и восхищают аналитические способности. Да, а ещё он меня уравновешивает и направляет мою энергию в нужное русло. Далее, если я достаточно типичная напка, значит примерно подобное рассуждение характерно и для других. Правильно? Если нет, то у меня недостаточно данных. Надеюсь, что я изложила свои мысли достаточно логично, чтобы вы не цеплялись к отдельным словам.
А, вспомнила. А ещё балей очень приятно смущать. и совращать в общественнывх местах. в смущенном бале есть нечто невыразимое словами.

по первому вопросу - просто я уже знала, что "не моё". и очень не люблю поползновения в мою сторону со стороны тех, у кого шансов нет. После пары таких вот поползновений я начала от него нарезать круги, увеличивая дистанцию. В общем-то, в силу большой любви к себе любимой, могла переоценить некоторые жесты, но я об этом не думаю. Вообще не люблю, когда что-то само хочет пойматься. Интерес падает. А вы опять цепляетесь к словам.
Да, в моём понимани мира, хочу и моё - слова синонимы. если они не синонимиы, то скоро ими будут. если по приложении кучи усилий они не становятся синонимами, это удивительно(что есть хорошо), но сильно расстраивает.

Меня попросили поучаствовать, поэтому я так и делаю, мне не сложно. Моих сил естественно не хватит, чтобы читать тут все, поэтому отзовусь только нато, что непосредственно вижу.
Одна важная мысль, высказанная Тари, это то, что бесполезно заниматься психологией в сети. Каждый, кто хоть сколько-нибудь наблюдал за сетевыми персонажами знает, что "виртуальный" персонаж очень сильно отличается от "реального" в психологическом плане. Все дело в том, что мы всегда видим себя не совсем такими, как видят нас окружающие, а в силу общего недостатка информации при сетевом общении, стирается та ненатуральность, которая при этом появляется.

Далее, не вдаваясь подробности. Уважаемый, вы с такой гордостью говорите "мы", как будто принадлежность к тому или иному психотипу дает вам интеллектуальное преимущество над остальными. Не буду говорить о том, что сам по себе психотип есть вещь не абсолютная, и его определение есть не более чем классификация основных черт харрактера, это и так должно быть очевидно. Так или иначе данная система была придумана далеко не для того, чтобы провозглашать себя тем-то и тем-то.
Если вы так уверены в своем превосходстве, то могу лишь посоучувствовать, потому что знаю, на что та же Тари способна в соответствующих обстоятельствах. Сам по себе интеллект также не является абсолютом.

1. Таки давал (увы, под рукой нет)
2. Напоминаю (не дословно, но смысл). По Шеннону, если, скажем, телевизор трендит в пустой комнате - то сигнал, принимаемый им, не несет информации. Поскольку нет воспринимающего информацию субъекта. То же самое в отношении сигнала и шума. Любой шум, теоретически, может быть проанализирован (скажем, на основе его спектра могут быть сделаны некоторые заключения о состоянии атмосферы и технического состояния передатчика). Но в качестве информации (по Шенннону) береться именно целевая составляющая передачи, остальное зачисляется в шум.
3. Буриданову ослу не хватило информации. Ему надо было попробовать сено из двух кучек на вкус

ППКС. Тоже очень не люблю.

Господи... Солнце, ты когда-нибудь меряла свое ЧЮ?.. )

:-)
Честно говоря, никакого типирования я не проводил - просто подхватил тезис Нарады. Я думал это у вас (к обоюдному удовольствию) игра такая, и решил поддержать. Но если нет, то нет - я не настаиваю :-Ъ

Ну, (по поводу "дурного дела") - это дело целевых установок. Нередко персонажи используют "типирование интернет-персонажей" как повод (и способ, соответственно) поболтать "об себе любимых", а если повезёт (с собеседником) то ещё и "об скитаниях вечных и о Земле" ,-)
Выражаясь "научным языком", - интернет-общение такого (который мы реализуем здесь) толка суть работа с имагинальным. Т.е. бытование в сфере _психической реальности_. чем, кстати, и объясним наблюдающийся забавный парадокс - люди, утверждающие об несерьёзности той или иной (коммуникативной) деятельности в сети, сами к этой деятельности (и её результатам) относятся с гипертрофированной серьёзностью.

:-)
учитывая ниженаписанное, можно предположить, что партнёр (по бёрновским играм ,-)) отвечает вполне адекватно... а вот если бы ответил по трансакции "врослый <--> взрослый", то это и было бы неадекватно...
ннну, и к чему такие семейные игры выдавать за типические хар-ки носителей [s]культу...[/s] тимов ? :-))

Ну, остаётся тихо (и опрометчиво) надеяться, что "ответы зверьку" ты к этому моменту ещё не прочитала :-)

Ну, а отчего ж не прицепиться ? если для меня разница между "хочу[лия]" и "дай!" очевидна до [имагинальной] осязаемости :-Ъ

-+-

:-)
а если это "само" нападает ? тогда как ? ,-)

-+-
PS: ну так чего ? - Нараду бум бить, или пущай уж живёт ? :-)

Я понимаю, что Шеннона "под рукой" (в столь драматический момент) может и не оказаться... но "своя голова на плечах" куда делась ? (nb: "Потеря головы - это очень серьёзная потеря" (с) сам вспомнишь :-Ъ)
Давай своими словами формулируй - устроим тебе головомойку (не всё же Шеннону за вас отдуваться :-))

Твоё объяснение мало того что "высокохудожественное", так ещё и неправильное по сути (ибо вводит "целевую функцию").
По Шеннону _количество информации_, полученное в ходе _опыта_, равняется изменению (информационной ака "статистической") энтропии. Соотв. по Шеннону же кол-во информации запросто может быть _отрицательным_.
Рассмотреть примеры:
1. повторное прочтение ландавшица не принесёт новой информации (при условии, конечно, что при первом почтении всё было воспринято и  понято). Означает ли это, что ландавшиц (как таковой) утратил всякую информативность ?
2. если ленинской кухарке (которая, как известно, способна управлять государством... правда с печальными, как мы на опыте выяснили, последствиями)... да так вот, если этой кухарке дать прочесть всё того же ландавшица, то как изменится инф.энтропия в голове всё той же кухарки и, в связи с этим, что станется с её способностью управлять государством ? :-))
3.прим.: а ты всё-таки посчитай как изменится информационная энтропия "по Шеннону" под действием дезинформации. Проведи мысленный эксперимент ,-)

ну и что дальше ? - вкус-то _одинаковый_ (одинаковость "правого" и "левого" выбора заложена в условии притчи :-))

Угу, есть еще вариант. Обратный.
ТИМ – это структура формирующая (оформляющая, разрешающая) состояния объекта. Так же следует учесть, что максимальную устойчивость система имеет вне точек равновесия. Следовательно, в результате взаимодействия Гечка начнет стремительно разворачиваться в состояние “Напка”  до точки  экстремума, за которой она либо резко меняет траекторию, либо разрушается. То есть, если изменение траектории точек системы  не коррелирует с Гечкой, то она с той или иной  равномерностью начнет распределятся по всей бесконечной вселенной.

Отсюда понятна ошибка автора: описанный им объект “виртуальная Напка” на деле  является “Бесконечно Трансформирующейся в Напку Гечкой”. Или – Вечно Трансформирующейся, тут  уж – как кому.

Вообще-то, я только спросить хотел: Каламбхук, кроме того что несчастный дравиец, - он кто? Где-то прописано про него, или о нем?