История одного конфликта... Скажите, это похоже на Штирлица? (Страница 20 из 28)

чума, я фигею с людей, которые оценивают человека и формируют свое отношение к нему не на основании того, что человек говорит, что думает, что из себя представляет, а на основании его ТИМа и прописанных в книжках интертипных.

Funtik пишет:

У сеня сложилось (сугубо личное) впечатление, что для некоторых участников дискуссии, все высказывающиеся еси, слились в единую злую и крайне отрицательную есю, с которой собственно и ведеться разговор...

интегральная еся всея зоопарка %))

Приведем несколько простых правил частного характера, при помощи которых можно во многих важных случаях узнать, кто окажется прав в споре, основанном на женской логике.

* Утвеpждение, оставшееся без возpажения, является доказанным.

Не играет роли, по каким причинам возражения не последовало. Например, если высказать подряд с большой скоростью 5 -- 10 суждений, то можно с уверенностью сказать, что некоторые из них останутся без ответа. Если за суждением следует оскорбление, то отвечают большей частью на оскорбление, а не на суждение, которое становится доказанным, если только ответное оскорбление не сильнее исходного. Отсюда ясно, что сила применяемых аргументов должна возрастать. (Ниже мы будем иметь возможность углубленно исследовать этот вопрос.) Оставить свое высказывание без ответа можно, вовремя выбежав из комнаты, или, на худой конец, зажав уши. Последний жест должен быть проделан достаточно четко. Если вы, скажем, предварительно заткнете уши ватой, то ваша собеседница будет считать, что ее аргументы до вас дошли и остались без ответа. И в споре права будет она.

Интересен вопрос о спорах, в которых собеседницы вообще не слушают одна другую. Вероятно, каждая из них права по-своему.

Приведенных рассуждений достаточно, чтобы составить себе представление о логических доводах такого типа.

Молчание может быть истолковано как согласие, поэтому быстрый ответ почти всегда лучше, чем обдуманный. Тем более что, как мы увидим ниже, не следует переоценивать роль содержания ответа.

Ну что ж, главную цель я выполнил, а бакланы могут орать и ехидствовать дальше.

Пункты а) и б) друг другу противоречат, если вы не в курсе.

Это социосайт, тут слова "Есь" и "ЛИИ" - две вполне определенные матрицы, причем разные

Алевтина пишет:

Дикая охота говорит о непристойных вещах, пытаясь облечь их в пристойные одежды. О психологическом и физическом насилии, принуждении и подчинении. Дельтийский патриархат - мне его не принять, а понять не сложно. В Бете равноправные отношения и подобный сюжет неприемлем.

На мой взгляд, ты смешиваешь разные вещи. Характер отношений (равноправие, подчинение, родитель-ребёнок, взрослый-взрослый) обусловлен не квадрой и не ТИМом. В каждой квадре можно встретить примеры любых отношений и даже с интуитом в роли "патриарха"

А к битию морд прибегают таки слабые люди. В порядке художественной иллюстрации - "American Beauty". Имхо, со Штирлицем

горный кот пишет:

Вообще-то ЧС-ники обычно НЕ выходят против превосходящей ЧС, разве только для установления иерархии - кто сильнее. На то она и сильная, чтоб адекватно себя оценивать. Это как раз признак слабой или неосознанной ЧС.

О чем говорит Дикая охота ты никак не поймешь. Но все время агрессивно что-то такое ляпаешь. Теперь вот и на Дельту в целом пошли наезды какие-то.
Может матчасть почитать, а? Или успокоиться. И вообще - зачем тебе тут писать, коли тебя Дельта столь раздражает?

ЧС не гоношится и не петушится в силе своей уверена и никому ее не доказывает, т. к. без надобности - бьет на поражение и уничтожение в случае внешней угрозы и опасности. В драку вступает с количественным преимуществом противника легко без переговоров.

Дикая охота говорит о непристойных вещах, пытаясь облечь их в пристойные одежды. О психологическом и физическом насилии, принуждении и подчинении. Дельтийский патриархат - мне его не принять, а понять не сложно. В Бете равноправные отношения и подобный сюжет неприемлем.

Uncia Uncia пишет:

темнота пишет:

Зачем обощать необобщаемое? Хотя я и восхищена логикой  подобного обощения!
:

При чем тут обобщения? "Пришли" - множественная форма глагола. Значит, включает не одного человека. Кого - не уточнено. Следовательно, я интерпретировал вопрос максимально удобно для себя.

Ещё одно подтверждение твоей "объективности"

Алевтина пишет:

горный кот пишет:

Вообще-то ЧС-ники обычно НЕ выходят против превосходящей ЧС, разве только для установления иерархии - кто сильнее. На то она и сильная, чтоб адекватно себя оценивать. Это как раз признак слабой или неосознанной ЧС.

О чем говорит Дикая охота ты никак не поймешь. Но все время агрессивно что-то такое ляпаешь. Теперь вот и на Дельту в целом пошли наезды какие-то.
Может матчасть почитать, а? Или успокоиться. И вообще - зачем тебе тут писать, коли тебя Дельта столь раздражает?

ЧС не гоношится и не петушится в силе своей уверена и никому ее не доказывает, т. к. без надобности - бьет на поражение и уничтожение в случае внешней угрозы и опасности. В драку вступает с количественным преимуществом противника легко без переговоров.

Дикая охота говорит о непристойных вещах, пытаясь облечь их в пристойные одежды. О психологическом и физическом насилии, принуждении и подчинении. Дельтийский патриархат - мне его не принять, а понять не сложно. В Бете равноправные отношения и подобный сюжет неприемлем.

Я полность согласна с Горным котом, для базового ЧС странно лезть в драку , зная что силы противника превосходящие (разве что в совсем безвыходной ситуации), я также не припомню ни одного случая неоправданной жестокости и немотивированной агрессии со стороны базового ЧС. По моим наблюдениям базовый ЧС-ник скорее побрезгует избивать слабого, но, возможно, при ЧС-творческой... Не знаю.