121

grandli пишет:

у меня, кстати, на этой почве возникло представление, что типировать стоит оценивая человека не в общем, а особенно придавая значение определенным ситуациям. тогда хоть понятно, что больше, а что меньше в природе этого человека.

ситуативно - не показатель. нужно определять мерность функций.

122

sibir` пишет:
grandli пишет:

у меня, кстати, на этой почве возникло представление, что типировать стоит оценивая человека не в общем, а особенно придавая значение определенным ситуациям. тогда хоть понятно, что больше, а что меньше в природе этого человека.

ситуативно - не показатель. нужно определять мерность функций.

да в том то и дело, что не ситуативно, а просто ценности как-то поменялись, БИ с этой ситуации как-то слабее стала, а ЧЭ сильнее, причем все это время это стабильно.

123

grandli пишет:
sibir` пишет:

ситуативно - не показатель. нужно определять мерность функций.

да в том то и дело, что не ситуативно, а просто ценности как-то поменялись, БИ с этой ситуации как-то слабее стала, а ЧЭ сильнее, причем все это время это стабильно.

вряд ли...возможно, маска, возможно счс тебе, то есть твоей психике, удобно именно так, короче, просто подстроилась

124

sibir` пишет:
grandli пишет:

да в том то и дело, что не ситуативно, а просто ценности как-то поменялись, БИ с этой ситуации как-то слабее стала, а ЧЭ сильнее, причем все это время это стабильно.

вряд ли...возможно, маска, возможно счс тебе, то есть твоей психике, удобно именно так, короче, просто подстроилась

да ты знаешь, я бы лучше под что-то другое "подстроилась", если бы решила на это впустую потратить время. гамлетом быть накладно как-то для нервной системы,  кроме способности все чувствовать еще и все слишком близко к сердцу воспринимается.

125

вот знаешь, может измениться оч многое, но человек никогда не будет чувствовать глубже. это нонсенс
ты можешь более детально анализировать ситуацию, тщательнее и больше уделять внимания деталям. но не чувствовать глубже.

126 Отредактировано grandli (28.04.2011 19:39:35)

sibir` пишет:

вот знаешь, может измениться оч многое, но человек никогда не будет чувствовать глубже. это нонсенс
ты можешь более детально анализировать ситуацию, тщательнее и больше уделять внимания деталям. но не чувствовать глубже.

)) видно у тебя такого просто не было)) я кстати, еще подумала над твоим предположением и вспомнила:
по поводу гамлета в своей натуре: начала думать, чего я жду от дуала и сильно удивилась, увидев такую картину: самое главное в витальном кольце, суггестивная, у него должна быть именно ЧЭ, его собственные чувства, конечно, я понимаю, что такой человек может и некоторым эгоизмом отличаться, но меня это не останавливает, потому что, в моем представлении, никакая другая функция для мужчины не может быть такой важной витально, только такой человек, на мой взгляд, ценит себя настолько, что не согласиться на что-то кроме любви, ищет ее ,причем, это будет важно для него всегда..))) ну вообще , в моем представлении, эгоизм у мужчины это хорошо и чем больший эгоизм мужчине свойственен, тем о большем количестве людей он может позаботиться, быть лидером, развиваться, чувствовать жизненный интерес,  потому что, будучи эгоистом, он понимает, что они имеют к нему отношение, и отношения влияют на его жизнь, он этим напоминает Творца. я считаю такой эгоизм сущностным стимулом к развитию, а не тогда, когда он думает о окружающих из альтруизма- это не относится к его главным жизненным инстинктам, так, на собственном эгоизме, люди могут , например, создавать рабочие места другим, с целью заработать, это в социуме, но даже в личных отношениях всегда впечатляет  отношение такого человека в чистом виде, как оно есть, когда он не думает, как ты относишься к его выражению чувств, а просто их выражает, тогда эти чувства ничем не приглажены и обращены своим действием к самым первичным инстинктам партнера..))) в этом так много откровенности и жизненной энергии)))
и вот еще замечала, что мне важно, чтобы мужчина (как дуал) обязательно хорошо анализировал ситуацию, перед тем как принять решение или предпринять действие, а не решал проблемы исключительно силой или волей, не подумав.

127

вот еще такой момент о эгоизме такого рода, который лично для меня очень важен: из-за того, что у мужчины от природы более социальная роль, в моем представлении, он должен опираться только на инстинкты и свое Я должно для него много значить, тогда он более жизнеспособен, будучи агрессором, а если его вынесет на альтруизм и жалость ко всему человечеству, то я могу начать волноваться за любимого человека, потому что это для него самообман и он так себя истощает)))

128

grandli пишет:

)) видно у тебя такого просто не было))

не может человек начать чувствовать глубже. он может по-другому реагировать на те же проявления.
ты же не можешь вдруг начать бояться крови, если не боялась. или тебя вдруг начнут "трогать" чужие слезы... просто, благодаря опыту общения ты поймешь, что этому человеку нужно уделить больше внимания, если он плачет (напрмер, плачнт), потому что в его случае слезы - крайний предел. а этот по поводу и без, поэтому можно сквозь пальцы на некоторые его излияния смотреть.

129

sibir` пишет:
grandli пишет:

)) видно у тебя такого просто не было))

не может человек начать чувствовать глубже. он может по-другому реагировать на те же проявления.
ты же не можешь вдруг начать бояться крови, если не боялась. или тебя вдруг начнут "трогать" чужие слезы... просто, благодаря опыту общения ты поймешь, что этому человеку нужно уделить больше внимания, если он плачет (напрмер, плачнт), потому что в его случае слезы - крайний предел. а этот по поводу и без, поэтому можно сквозь пальцы на некоторые его излияния смотреть.

невозможно реагировать по- другому, чувствуя так же, ценности и ход мыслей определяют отношение и состояние, а уже из этого следует поведение и реакции.)) можешь в этом убедиться в экстремальной ситуации, если у тебя не поменялась мгновенная реакция на поднесенный к горлу нож, значит ты все та же и чувствуешь то же самое. а вот сквозь пальцы нехорошо смотреть-это некультурно..

130

А еще знаешь, не надо думать, что что-то есть, а чего-то нет.. есть и будет то, что хочешь лично ты и как ты хочешь..))) потому что ничего не может противостоять твоей воле, кроме твоих же сомнений..)))

131

grandli пишет:

невозможно реагировать по- другому...

да сколько угодно)
для начала: я не об инстинктивных реакциях, а о реакциях, социально обусловленных)
та же соционика, к примеру) когда я понимаю, что от логика не стоит ждать бурных эмоций, я не буду его спокойствие как равнодушие и истерить: ах, он меня не любит. и наоборот, этикам, особенно экстравертным, нужно выплеснуть эмоции, понимая это я дам такую возможность и потом продолжу разговор, а не стану возмущаться: чего орешь на меня?, разгоняя тем самым ситуацию.
спросишь, где тут изменение реакций? вот до, того, как я узнала о соционике, у меня не было понимания причин поведения (более или менее типичного). появилось знание-появилось понимание-изменились реакции. этот случай, когда реакции на основе теоретического знания.


если о тех, кому соционика по боку, просто жизненный опыт, здесь практическое накопление: вот ты достаешь человека, он тебе раз сказал, чтоб отвязалась, два, потом, к примеру, оттянет тебя на матах или, чего хуже, залепит куда-ниб кулаком. в след раз на грозный взгляд этого человека ты выдашь другую реакцию, сменишь поведение)

132

sibir` пишет:
grandli пишет:

невозможно реагировать по- другому...

да сколько угодно)
для начала: я не об инстинктивных реакциях, а о реакциях, социально обусловленных)
та же соционика, к примеру) когда я понимаю, что от логика не стоит ждать бурных эмоций, я не буду его спокойствие как равнодушие и истерить: ах, он меня не любит. и наоборот, этикам, особенно экстравертным, нужно выплеснуть эмоции, понимая это я дам такую возможность и потом продолжу разговор, а не стану возмущаться: чего орешь на меня?, разгоняя тем самым ситуацию.
спросишь, где тут изменение реакций? вот до, того, как я узнала о соционике, у меня не было понимания причин поведения (более или менее типичного). появилось знание-появилось понимание-изменились реакции. этот случай, когда реакции на основе теоретического знания.


если о тех, кому соционика по боку, просто жизненный опыт, здесь практическое накопление: вот ты достаешь человека, он тебе раз сказал, чтоб отвязалась, два, потом, к примеру, оттянет тебя на матах или, чего хуже, залепит куда-ниб кулаком. в след раз на грозный взгляд этого человека ты выдашь другую реакцию, сменишь поведение)

любое изменение поведения идет в нормальном для себя диапазоне. дело в том, что у человека есть взаимосвязь внешности и поведенческих программ и состояний и даже тем разговора, и если он пытается сильно подстроится или сознательно искажать поведение, то подсознание окружающих на него реагирует агрессивно, как на что-то неживое, он вызывает отторжение.( если эта агрессия, конечно, не связана, например, с завистью или непониманием, страхом окружающих, тут еще и на них надо посмотреть внимательно ,чтобы быть объективным в оценке).тогда, у такого "пресмыкающегося " есть куда больше шансов получить в глаз, чтобы поменять поведение на то, которое ближе его естественной натуре.

133

tramantana пишет:
Кровавый тиран пишет:

если в отношения нужно "вкладываться" - зачем нужны такие отношения? их нужно прекратить как можно скорее.

Странно, что для вас это новость, но да- в отношения нужно вкладываться, это серьезная работа, которой нужно отдавать время и силы.

Это не так, это рассуждения современных гламурных кис, насмотревшихся сериалов по зомбоящику.

134

grandli пишет:
sibir` пишет:

да сколько угодно)
для начала: я не об инстинктивных реакциях, а о реакциях, социально обусловленных)
та же соционика, к примеру) когда я понимаю, что от логика не стоит ждать бурных эмоций, я не буду его спокойствие как равнодушие и истерить: ах, он меня не любит. и наоборот, этикам, особенно экстравертным, нужно выплеснуть эмоции, понимая это я дам такую возможность и потом продолжу разговор, а не стану возмущаться: чего орешь на меня?, разгоняя тем самым ситуацию.
спросишь, где тут изменение реакций? вот до, того, как я узнала о соционике, у меня не было понимания причин поведения (более или менее типичного). появилось знание-появилось понимание-изменились реакции. этот случай, когда реакции на основе теоретического знания.


если о тех, кому соционика по боку, просто жизненный опыт, здесь практическое накопление: вот ты достаешь человека, он тебе раз сказал, чтоб отвязалась, два, потом, к примеру, оттянет тебя на матах или, чего хуже, залепит куда-ниб кулаком. в след раз на грозный взгляд этого человека ты выдашь другую реакцию, сменишь поведение)

любое изменение поведения идет в нормальном для себя диапазоне. дело в том, что у человека есть взаимосвязь внешности и поведенческих программ и состояний и даже тем разговора, и если он пытается сильно подстроится или сознательно искажать поведение, то подсознание окружающих на него реагирует агрессивно, как на что-то неживое, он вызывает отторжение.( если эта агрессия, конечно, не связана, например, с завистью или непониманием, страхом окружающих, тут еще и на них надо посмотреть внимательно ,чтобы быть объективным в оценке).тогда, у такого "пресмыкающегося " есть куда больше шансов получить в глаз, чтобы поменять поведение на то, которое ближе его естественной натуре.

хосспади, да к чему сложности-то такие) всё ж на поверхности.
кстати, словами "любое изменение поведения идет в нормальном для себя диапазоне" ты практически подтвердила мою изначальную мысль, что человек не может начать, даже научиться, чувствовать глубже  default/wink  default/big_smile

135

sibir` пишет:
grandli пишет:

любое изменение поведения идет в нормальном для себя диапазоне. дело в том, что у человека есть взаимосвязь внешности и поведенческих программ и состояний и даже тем разговора, и если он пытается сильно подстроится или сознательно искажать поведение, то подсознание окружающих на него реагирует агрессивно, как на что-то неживое, он вызывает отторжение.( если эта агрессия, конечно, не связана, например, с завистью или непониманием, страхом окружающих, тут еще и на них надо посмотреть внимательно ,чтобы быть объективным в оценке).тогда, у такого "пресмыкающегося " есть куда больше шансов получить в глаз, чтобы поменять поведение на то, которое ближе его естественной натуре.

хосспади, да к чему сложности-то такие) всё ж на поверхности.
кстати, словами "любое изменение поведения идет в нормальном для себя диапазоне" ты практически подтвердила мою изначальную мысль, что человек не может начать, даже научиться, чувствовать глубже  default/wink  default/big_smile

)) да? значит ты неправильно поняла эти слова.))) свой диапазон это будем считать свой ТИМ.
также как любой человек по сенсорике, кем бы он ни был, способен, например, усложнять хотя бы свои движения, через координацию, скорость и другое, так же и в логике человек на ментальном плане может усложнять систему своего мышления,может по-другому научиться думать, и также человек по этике учится испытывать и воспринимать более сложные чувства. потому, ты меня совершенно не убедила..((

136

то, что ты говоришь - развитие мысли вширь, а я говорю о "вглубь", и я говорю только лишь о чувствовании.
сенсорика, если говорить о движениях - это тупо тренировки (вообще, а не спортзал). логика - тренировка ума, это тоже понятно, перемена системы мышления тоже возможна, хоть и, так скажем, затратна.
по этике-да, человек может испытывать более сложные чувства, опять же, это уже другое чувство. там...не любил он животных, когда пришлось о ком-то заботиться, он привязался, и т.д, и т.п. это количественные изменения, а не качественные. в рамках какого-то одного чувства с каким-то одним объектом естественным путем невозможно научиться чувствовать глубже.
можно прокачать эмоции, научиться ярче выражать чувства.

137

sibir` пишет:

то, что ты говоришь - развитие мысли вширь, а я говорю о "вглубь", и я говорю только лишь о чувствовании.
сенсорика, если говорить о движениях - это тупо тренировки (вообще, а не спортзал). логика - тренировка ума, это тоже понятно, перемена системы мышления тоже возможна, хоть и, так скажем, затратна.
по этике-да, человек может испытывать более сложные чувства, опять же, это уже другое чувство. там...не любил он животных, когда пришлось о ком-то заботиться, он привязался, и т.д, и т.п. это количественные изменения, а не качественные. в рамках какого-то одного чувства с каким-то одним объектом естественным путем невозможно научиться чувствовать глубже.
можно прокачать эмоции, научиться ярче выражать чувства.

ты извини, но ты совершенно не думаешь о чем ты говоришь..((
все сферы человека устроены в подобии с физическим телом. так вот, чтобы что-либо в физическом теле изменилось это тело должно из детского состояния расти. таким образом оно конечно меняется количественно, но и меняется качественно, взрослеет, тут одно другому совершенно не мешает. вместе с телом меняется и хотя бы сфера эмоций, например как относится влюбленная девочка лет 12 к мальчику и влюбленная женщина к мужчине- это совершенно разные чувства. тело человека меняется именно качественно,а если бы оно не менялось качественно, а только количественно,то люди бы вырастали в огромных пупсов, которые  и ходить толком не умеют,а не взрослели. то же самое было бы и в ментале, просто увеличивалось бы, например, количество употребляемых ,слов, но как их увязать, человек бы никогда не понял.

138

ты извини, но я всегда думаю, что говорю, а тем более, что пишу)
ты упорно не желаешь посмотреть на обсуждение с другой стороны.
всё, что ты говоришь - верно. я же говорю, немного о другом.
ты упорно обобщаешь, когда я говорю о частном)
в общем, разговор наш напоминает присказку: "в огороде бузина,  в киеве дядька"  default/big_smile

139

grandli пишет:

любовь не зачем-то, это сама жизнь и есть, просто мы являясь ее творениями и будучи окруженными ею со всех сторон можем на удивление ее не испытывать. дело в том, что человеку, не чувствующему общую любовь к жизни практически невозможно встретить свою личную любовь, в виде другого человека и также сложно это чувство развить, даже если такого человека и встретит. но для того, чтобы любить жизнь нужна мудрость, чтобы иметь возможность относиться к окружающим и окружающему так, как им действительно надо, чтобы они сами стали ближе к любви. например, любовь к другому человеку, та самая, общая, а не личная любовь, подразумевает, что ты в общем понимаешь какой человек и относишься к нему без лишней жестокости, если он неправ, например, но и не стремишься разбаловать, так, чтобы он потерял интерес к жизни, человек от этого развивается, так выражается любовь. некоторые думают, что любовь- это какое-то малахольное состояние, ничем не объяснимое, никак не понимаемое..они наверное путают любовь с эмоциональным аффектом, восторгом, который иногда может случиться, но это больше в личной любви...))) я думаю, что хотя любовь похожа на опьянение, она самое трезвое состояние, потому что именно любящий человек способен видеть насквозь, другому это просто не будет дано, чтобы не навредил. а со стороны может показаться, что если любят, то смотрят сквозь розовые очки, а на самом деле, если любят, то видят то, что остальным недоступно увидеть, вот окружающим и кажется, потому что любовь дает право и возможность это видеть, что влюбленные люди приписывают друг другу несуществующее, а они просто видят даже скрытое в душе от всего остального мира, иногда даже и от близких людей, например, родителей.))

Абзац. Длинный. Я думал, что мне непонятно, а теперь вижу: непонятны слишком длинные предложения.
Заявить, что любовь - это сама жизнь, значит отказать слову "любовь" в самостоятельном смысле.

некоторые думают, что любовь- это какое-то малахольное состояние, ничем не объяснимое, никак не понимаемое..они наверное путают любовь с эмоциональным аффектом, восторгом, который иногда может случиться, но это больше в личной любви...)))

Да, я, наверно, так и думаю. Только слово "малахольный" не входит в мой активный словарь, да и в пассивном оно на задворках.

я думаю, что хотя любовь похожа на опьянение, она самое трезвое состояние, потому что именно любящий человек способен видеть насквозь, другому это просто не будет дано, чтобы не навредил.

И к чему мы пришли? К тому, что любовь превратилась в нечто сомнительное по существованию и в объект для словесных манипуляций ("ты меня не любишь, потомучто насквозь не видишь"), а также получила сходство с призом на сабантуе (на столбе высоко висят призы, если кто залезет, тому достанутся; верхняя часть столба намазана мылом). Конструктива - ноль.

grandli пишет:

ну вот, насчет трусости, о которой ты пишешь. это тоже не просто так..думаю, что это нарушение последовательности базовых жизненных программ: если тебе интересно, то напиши, например, в моей теме "Маски" ,что для тебя значат понятия: человек-мужчина и мужчина -человек, подробно, и в чем разница, если есть.

Может, и напишу... если придумаю, что писать.
Нарушения последовательности не заметил. Если только последовательности, следующей из теории такого-то и такого-то учёного... но кто сказал, что эти учёные не ошибаются?

140

Zexawe пишет:

Это не так, это рассуждения современных гламурных кис, насмотревшихся сериалов по зомбоящику.

Не могу не согласиться.