мои анкеты (Страница 25 из 48)

согласна

штирлиц не знающий что он может показать на собеседовании в с равнении с тем что он реально знает что может? вы издеваетесь надо мной?
вообще не умеющий себя подать и позиционировать (ролевая чэ активационная чи)?
неубидительно раг)

Я не собираюсь тебя ни в чем убеждать.

Понимаешь, Лайв, у тебя соционика в теории в твоих непонятных для меня во всяком случае, логических выводах, в основном, притянутых за уши. Моя же соционика исключительно практическая. Я вижу модель в целом, и очень хорошо умею делать вещи по аналогии, это вообще одна из моих сильных черт.

Логика "у какого Штирлица проблемы на собеседовании" - это логика уровня детского сада, без обид. Это не соционический аргумент. Соционический факт - это то, что человек говорит, как говорит, на что обращает внимание. Это все нужно видеть в отосланных видео. Притягивать за уши такие аргументы - плохой способ спора, особенно при том, что соционика на 99% имховая до ужаса. (Еще можно заметить неплохие сисяндры, кстати, я обратил внимание).

Короче говоря, я видел людей, которые говорят именно так, как говорит бладикэтти. Все они были Штирлицы, что подтверждалось другими фактами, которых о бладикэтти я не знаю (и знать не желаю). Это дает мне основание предположить правомерную гипотезу о том, что бладикэтти Штирлиц. То, что бладикэтти боится собеседований - это ненаучная и несоционическая ересь. А я блядь боюсь морского быдла, хотя и знаю, что его не существует. А девочки боятся мышек, куда их всех типить будем? В болевые БСники?

верно чи и бэ  тут нигде и я вижу максо-гамку..
гамку вижу в сети на видео типичнейший болевый чиишник. я не говорю что тут четко макс..мало ли что я там себе увидела в паре минутах видео. но за штира нет ни одного довода..на экстраверсии ни чл..ни той же 2бс..
я не знаю какая базовая чл могла бы спокойно выложить такое видео..

везде и по тексту и по видео - квестимность, экстраверсия.. мне один ее пост "ненавязчиво но неумолимо заполняю собой пространство    "(что то в этом духе, это было по поводу форума) - о многом сказал.
тут вообще гимн :

и аристократизм (мне нужна моя порода), и логика (люди - туловища, мало какой этик так выскажется, причём сенсологика. интуит-логик может сказать "люди - организмы") "Страшно напрягают некие нормы, традиции: когда в библии что-то там написано, с тупыми мордами зеркала завешивают после похорон, что-то там навязывают про меньшинства и их грехи и им не сочувствуют." это как ты понимаешь сильно против Бета-квадры.
логика вообще повсюду по этому тексту, а по этике - неуверенность, сомнения, и поэтому хочется это всё вырубить логикой.
"Омерзительны люди, которые позволяют себе бить в болевые точки и радоваться." - тут против ЧС в ценностях.

"Есть люди теплые, есть холодные и твердые" - вышла на БС.
"Ты даешь другим советы по поводу выбора одежды, стиля?
Даа, а то некоторые не понимают, что нельзя носить яркую шелковую юбку с бледно-розовой плотной футболкой из х/б
И не имеет значения, что на юбке 2 розовых листочка)"
уверенная сенсорика. причём уточнения именно по ЧЛ и БС (фактура ткани "плотная", шёлковая - тут объяснять не нужно, ясно, по БС примеры несочетания цветов.) кстати про розовые листочки  - тут гам мог как раз ошибиться и так сделать или какой интуит, а вот максу такие нюансы могли бы быть пофигу по ИД-блоку. (не стал бы акцентировать).
ну и оч оч много всего по тексту рассыпано, легко типировать.

для меня как раз очевидно как гам или макс ко всему этому подключается и начинает вторить *о да этот ужасный бесвкусный гадкий мир идиотов*

ода бетанской нетерпимости и попускательству.
дельта такое неприемлет а габена бы уже след простыл все это выслушивать
гек бы сразу начал стебать и высмеивать все эти сенсорные пыхтения и недовольства..

не вижу ни одно дельтийца который бы квадрово подключился к этим обсуждениям..

это особенно прикольно ))) а кто у нас тут по твоему дельтийцы?

Чтобы понимать соционику нужно хорошо понимать функционику, во-первых, и хотя бы примерно понимать, что такое аспекты и какое их наполнение. Ты уверена, что ты в этом сильна? Для того, чтобы проводить соционическое типирование каноны можно и в жизни для себя искать, среди знакомых. Причем, не тупо ставить клеймо на человеке, а тщательно разбираться, почему у него именно такой метаболизм. У меня есть свои шаблоны реальных людей, с реальными тимами, в которые она прекрасно ляжет. Потому что у нее базовая ЧЛ. Я вот хорошо себе представляю, что такое базовая ЧЛ и как это выглядит. Потому что я знаю чуть менее чем дохуя людей, у которых базовая ЧЛ. Реальных людей, а не хуёв с горы типа Исаева. Знаешь ли ты, вот в чем вопрос?