Заполнил анкету (Страница 7 из 25)

Мне вот любопытно, а есть объективные критерии отличие хорошей картины от плохой? Критерии понятные и доступные каждому.
Я вот могу оценить творчество Monte Kristo только на уровне "нравится/не нравится", со скидкой конечно на то, что я не вижу его картин в живую. Например я не очень воспринимаю тот стиль в котором творит М-К, в отличие например от "реализма".

бытует мнение что я мог бы и за Штира вполне сойти. Можно ли это как то выяснить?

bad girl пишет:

я когда рисовала в универе, побывала даже  арт -агентом одно лето. так вот, когда ты появляешься в многоэтажном офисе коллекционеров с каталогом художников и их лучших работ, уровень и колличество продаж зависит вплотную от оригинальности работы и от колличества лапши вывешенной на их уши. 

что касается технической оценки картин - то она идет всегда в "контексте времени и стиля", индивидуальная ссостовляющая там как не парадоксально - минимальна, просто по факту что художников оч оч оч много, и многие из них хорошие, этот скилл можно развить во времени даже без таланта.

ну... а если чисто для себя -- то тут только эмоции и знание курса истории искусства и собственный опыт. только это может "собъектировать" представление об увиденном.

Т.е., я правильно понял, что абсолютных критериев по твоему нет?

bad girl пишет:

есть абсолютные критерии ценообразования и "влиятельности" той или иной работы во времени. (что влияет на ценообразование  ). есть абсолютные критерии определения техничности автора. абсолютных же критериев эстетической оценки конечно нет.

что такое критерии техничности? Это в том смысле, что автор стиль выдерживает?

bad girl пишет:

как не странно, но тут самое лучшее определяется цитатой "краткость - сестра таланта".  те грубо говоря насколько "быстро" (минимально) автор способен передать задуманную им информацию. это не зависит от стиля. это работает в любом стиле.

Я тебе не понимаю. Причем тут быстрота? Некоторые картины годами писались...

Так bad girl, как физически и умственно неспособную дать адекватный ответ на мой вопрос, из списка авторитетов вычеркиваем.

Мне вот любопытно, а есть объективные критерии отличие хорошей картины от плохой? Критерии понятные и доступные каждому.
Я вот могу оценить творчество Monte Kristo только на уровне "нравится/не нравится", со скидкой конечно на то, что я не вижу его картин в живую. Например я не очень воспринимаю тот стиль в котором творит М-К, в отличие например от "реализма".

проблема в том что таких критериев не существует, ну или как минимум - они очень размыты даже для тех кто варится в этом котелке. Поэтому всё что может быть доступно каждому это именно "нравится/не нравится". В принципе это не такой уж и плохой критерий на мой взгляд.
Критерием в наше время служит репутация художника, список его достижений, выставки там награды, какие музеи покупали его работы. Люди же покапают картины не только как красивый предмет интерьера, но в качестве инвестиционной акции, которая будет расти в цене.
что касается моего стиля то он больше относится к "модернизму" чем к какому-либо другому направлению или периоду. но некоторые работы можно онести и к реализму и к другим стидям. Сейчас я пока ещё в поисках в смысле своего стиля.

Приходишь на выставку, смотришь-какое же дерьмо, даже нет легкого намека на талант, чтобы как то оправдать художника. Выброшенное время. Зато пиар и на волне.