61

Marlen пишет:

Базовая как бы объективная функция, потому зачастую правда на стороне базовой.

ээ..ну на стороне то базовой)) но не обязательно же на твоей). речь о том что этик может манипулровать логиком в ущерб логику. ибо имеет над ним некую власть. ну и наоборот логик может поюзать этика в своих интересах. от чего то чаще в юном возрасте девушки этики не хотят быть с парнями логиками..такие всякие выпадают нелицеприятные вещи что отбивает охоту) ну а юноши логики считают этичек эмоциональными манипулянтками или что-то такое)

62

тебе бы хотелось поставить диаду как канон и отталкиваться от того что пара в диаде взаимовыгодна по определению. но это же не математика, тут установленные *законы* не всегда работают))
есть личностное и наносное и еще много всего, что может оч негативно отражаться на ком-то в диаде)

63

Marlen пишет:

Базовая как бы объективная функция, потому зачастую правда на стороне базовой.

Добавлю об этом.
Желая объективной черной эмоции вы не пойдете к Бальзаку или Габену. Желая получить объективную белую этику вы не пойдете к Жукову или Дону. Желая объективной сенсорики вы не найдете её у Гамлета или у Дона.
Одна базовая порождает другую суггестивную. Это нормально. Когда один человек поддерживает другого по слабым функциям ни о каком манипулировании речи быть не может в противном случае любой человек в какой-то степени является манипулятором.  Святых нет, все плохие. Такого не бывает, каждый человек в чем-то плохой и в чем-то хороший.

64

LiveEvil пишет:

ээ..ну на стороне то базовой)) но не обязательно же на твоей). речь о том что этик может манипулровать логиком в ущерб логику.

Я добавил.
Меня печалит, что людей рассматривают как зло, в особенности белых этиков. А ведь каждый в по своей сути в чем-то манипулятор.

65

LiveEvil пишет:

есть личностное и наносное и еще много всего, что может оч негативно отражаться на ком-то в диаде)

Еще есть воспитание, социальное положение, и многое другое, о чем я уже говорил.

66

Marlen пишет:
Leidenschaft пишет:

запросто)
это когда ради тебя ПРИНОСЯТ В ЖЕРТВУ то, что тебе на самом деле не нужно... ты даже не просил этого, оно тебе не надо, ты с радостью поможешь выполнить желания, которые так замалчиваются... но нет! ты еще и виноват потом, что не оценил :S

Обычно таким страдают  либо маломерные БЭ, либо линейно-напористые тимы. Душевные больше эмпаты, если человек сказал не надо, если они ощущают, что их помощь идет как в пропасть, они быстро самоустраняются.

Я же не о навязчивости, и не о неспособности понтяь, тчо помощь не нужна.
Ну вот близок мне человек, нравится мне очень. Но он берет, и приносит что-то в жертву, потом обижается и решает "а зачем я здесь тогда нужен? фи!". Ну вот а на самом деле он нужен, он лично, а не его жертвы. В результате доходит до того, что чтобы не потерять человека, ты принимаешь его жертвы и "платишь" за них... даже если не платишь, можешь принимать в ущерб себе.
Вот у меня была как-то такое: человек по вечерам мне готовил ужин, а меня на работе и так кормили, да еще я столько съесть не могла... а он обижался, что я не ем, и мне приходилось жирную пищу перед сном, да еще в двойном для меня размере... через два месяца у меня начались проблемы с желудком. А робкие попытки сказать, что мне оно не хочется и не надо - и вот уже обиды, предъявы, что "он не нужен", и что мне вообще надо найти беспомощного-безрукого мальчика, вплоть до попыток уйти, потому что "не ценят".

Marlen пишет:

объективно, вот этот хороший человек, ему стоит помогать, он делает хорошие вещи, у него благие намерения. Он для меня уже хороший.

и правда, не робеспьер (в хорошем смысле) default/smile)
объективно потому что субъективно хороший ))))

67

Marlen пишет:
Marlen пишет:

Базовая как бы объективная функция, потому зачастую правда на стороне базовой.

Добавлю об этом.
Желая объективной черной эмоции вы не пойдете к Бальзаку или Габену. Желая получить объективную белую этику вы не пойдете к Жукову или Дону. Желая объективной сенсорики вы не найдете её у Гамлета или у Дона.
Одна базовая порождает другую суггестивную. Это нормально. Когда один человек поддерживает другого по слабым функциям ни о каком манипулировании речи быть не может в противном случае любой человек в какой-то степени является манипулятором.  Святых нет, все плохие. Такого не бывает, каждый человек в чем-то плохой и в чем-то хороший.

ммм..как быыы..да можешь ты к дону пойти за белой этикой))) если ты сам ни дупля не стреляешь в этом то вполне себе можешь. например джек и жук это ядерная смесь. сложно сказать что они *взаимодействуют* по белой этике. но *темы трут* и *советы дают* что уж тут поделать)))
вопрос не в *обьективности* а в запросе. если у джека есть запрос он будет его лить в кого угодно, во все что движется. и совсем не обязательно это будет *обьективный* дуал..это может быть недуал, может быть необьективный дуал, может быть что-то *похожее* на этику опять же..
нет такой идеальной цепочки как блин в молекуле белка соединяться лишь по правилам))) будет *как получится* и уж не обязательно *четко*)

68

Marlen пишет:
Marlen пишет:

Базовая как бы объективная функция, потому зачастую правда на стороне базовой.

Добавлю об этом.
Желая объективной черной эмоции вы не пойдете к Бальзаку или Габену. Желая получить объективную белую этику вы не пойдете к Жукову или Дону. Желая объективной сенсорики вы не найдете её у Гамлета или у Дона.
Одна базовая порождает другую суггестивную. Это нормально. Когда один человек поддерживает другого по слабым функциям ни о каком манипулировании речи быть не может в противном случае любой человек в какой-то степени является манипулятором.  Святых нет, все плохие. Такого не бывает, каждый человек в чем-то плохой и в чем-то хороший.

ну вообще базовая субъективная, но при этом крайне уверенная в своей объективности)
иначе бы у нас уже давно всех робеспьеров и максов по обязательному распределению в суды, гюго в клоуны, гамлетов в актеры, а штирлицев на галеры, с самого рождения))))

69

Расскажите мне, что такое объективная ЧЭ? Объективное знание, как управлять чужими эмоциями? Или что?

70

Leidenschaft пишет:

Расскажите мне, что такое объективная ЧЭ? Объективное знание, как управлять чужими эмоциями? Или что?

ну я думаю тут уместнее не *обьективная* а *авторитетная*..т.е чью-то инфу мы принимаем а чью-то просто нет по сугестивной..т.е или компетентен по нашему мнению человек или нет..серьезную оценку мы произвести не можем. видимо как-то так?

71 Отредактировано Marlen (30.11.2014 23:03:32)

Пока я не отчалил спать, расскажу что такое объективная ЧЭ.
У тебя есть эмоция, ты её проявляешь осознаешь и считаешь это понятным и нормальным.
Более того, ты не только понимаешь что такое эмоция у тебя, ты можешь управлять эмоциональным состоянием человека. Недавно заметил такую картину: Есенин и Робеспьер играли на корпоративе в игру, где ИЭИ должен был рассмешить ЛИИ. Задача не составила труда. Едва ИЭИ вошел в дверь, весь радостный, с диким лицом, у ЛИИ начался приступ смеха. По словам ИЭИ, с которым мне довелось пообщаться, девушка сказала, что она ощутила где можно подковырнуть, как можно раскрутить человека на нужное эмоциональное состояние потому что он сам был готов принять от неё эти эмоции.
Сможешь так? Ощути внутреннее состояние человека и примени к нему такие эмоции, чтобы он засмеялся, заплакал, рассердился, опечалился.
Человек с ЧЭ в блоке Эго так может. Я видел это собственными глазами.
Человек с объективной ЧЭ может объективно оценить эмоции других людей, вот.

72

Marlen пишет:
LiveEvil пишет:

ээ..ну на стороне то базовой)) но не обязательно же на твоей). речь о том что этик может манипулровать логиком в ущерб логику.

Я добавил.
Меня печалит, что людей рассматривают как зло, в особенности белых этиков. А ведь каждый в по своей сути в чем-то манипулятор.

а лексика то проскальзывает проскальзывает)))

73

Светлая пишет:

а лексика то проскальзывает проскальзывает)))

Какая лексика? Вы уже ощутили свою вину? Ощутили пожар стыда?

74

Marlen пишет:

каждый человек в чем-то плохой и в чем-то хороший.

об том и речь))) и базовые бэ в этом не исключение)))

75

Marlen пишет:
Светлая пишет:

а лексика то проскальзывает проскальзывает)))

Какая лексика? Вы уже ощутили свою вину? Ощутили пожар стыда?

я ощутила чэ в твоих словах)) а достики на меня не действуют)) однако с их методами поведения была вынуждена ознакомиться,  к моему крайнему недоумению))

76

Светлая пишет:

я ощутила чэ в твоих словах))

Жаль. Я думал мы разобрались с соционикой.

77

Открою один секрет. ЧЭ не возможно передать по интернету буквами, в этом прелесть интернета, а на лексикон смотрят те, кто любит работать с шаблонами. Люди не кальки, не роботы и не штамповки, каждый уникален в своём роде.

78

Marlen пишет:

Открою один секрет. ЧЭ не возможно передать по интернету буквами, в этом прелесть интернета, а на лексикон смотрят те, кто любит работать с шаблонами. Люди не кальки, не роботы и не штамповки, каждый уникален в своём роде.

Марлен быстро исправился и выдал ЧИ))))

79

Marlen пишет:

Открою один секрет. ЧЭ не возможно передать по интернету буквами, в этом прелесть интернета, а на лексикон смотрят те, кто любит работать с шаблонами. Люди не кальки, не роботы и не штамповки, каждый уникален в своём роде.

что за ересь))) конечно же можно. как и любую информацию из модели А)

80

можно передать чэ и болевую чэ и творческую чэ и какую угодно чэ вполне себе можно передать буквами)