Навальный (Страница 4 из 6)

Совсем не обязательно, чтобы ты был Жуком. Но только у тебя почему-то воздушная аватарка с флюгером.

Ленин не Жук, а Нап. Напы в третьей "квадре одиночек", поэтому упор не на массы, а на группы.

Конечно  Жуки и Доны похожи, есть фотожаба на Навального похожего на Ельцина. Но именно Жуков, в отличии от Дона, искренне скажет что он не знает "что потом": прогнозы - это БИ, а БИ у Жука... поэтому "что потом" Жуку расскажет Есь.

А вот непохоже!

Дихотомия рац-иррац не даёт правильно сфокусироваться. Хотя, казалось-бы - Навальный - близнецы,  Путин - весы, а нет общего.
Именно поэтому Навальный и Жук, что он не рац (не Гюго).
И именно поэтому Навальный-Ельцин смотрится с гораздо бОльшим реализмом и похожестью (хотя Ельцин - водолей)).

Вот зачем так усложнять, соционика оч. простая штука и если ты начинаешь наводить тень на плетень, глубоко копать (привет, stdlib), то скорее всего это ложный путь. Истина потому и незаметна, что лежит на поверхности, т.е. прямо перед носом (бедные... бедные интуиты...) и чем больше размышляешь, тем дальше от неё уходишь.

А по теме - неважно кто и на что фотал, если опорные точки лица сильно отличаются, то ни один фотожабщик не скрестит "коня и трепетную лань", приходится искажать изначальные образы мимикой, ракурсом и т.п. Вот после искажения что-то сможет получиться.

Что касается способов типирования, то через логику типировать гораздо надежнее (привет, стдлиб), чем через какое-то непонятное интуитивное восприятие образов, о котором ты пишешь.

Они тоже важны. А кроме применения инструментов важно умение их применять с чем у тебя очень плохо, иначе бы понимал что Путин - ИЛИ, а не бредовый ЭСЭ в который его кажется типируешь.

ЧИ - основная функция при типировании по невербалике и основная для типологии вообще, - познание скрытой сущности людей. Если тебе надоела ЧИ, то надоела и соционика. В адекватной её форме, отличной от "верую ибо абсурдно".

Нельзя забывать, что объективная достоверность ПР не доказана и они не вляются частью ни теории Юнга, ни нормальной соционики. Применение ПР наравне или даже выше базовой теории - банальная дурость и безответственность, как и безосновательное отнесение ПР и прочей взятой с потолка ереси к типологии Юнга.

Профессиональность в соционике означает не объективную кваллификацию, ввиду отсутствия объективного её подтверждения у всех и всеобщей низкой сходимости (свидетельствующей о плохой у всех кваллификации), а означает только взимание денег. При этом претендовать на профессионализм в значении высокой объективной кваллификации, не только непрофессионально, а демагогия и мошенничество.
Применение тобой физиогномики - просто за гранью претензий на профессионализм в области психологии, а вот для шарлатнства и мошенничества - органично.

Sol, я сто лет тому назад, просматривал твою галерею типов и поражался её эклектичности, тебе ли о говорить о ЧИ?

Версия Путин - Баль, это версия профана: как может базовый БИшник опаздывать куда только можно, да ещё не на 10 минут, а на... 6-8 часов!
Опоздания Путина были даже до его президенства.
Я бы  поверил в твой профессионализм, если бы ты хоть дал ему Штира... но у тебя всё очень-очень запущено. Ты почему-то легко закрываешь глаза на вопиющие факты. Ты никогда не даёшь никаких аргументов. Но продолжаешь что-то утверждать.
Это не катит, Sol. Это очень-очень глупо и напыщенно.

Бали (Еси) - довольно нетребовательны в одежде (ЧИ неценностная), немного неухоженны (БС неценностная), про Путина этого сказать невозможно.

Путин - пижон и выглядит ухоженным:

Самая распространенная версия про Путина - роб. Я за макса.

ну это когда большинство большинства. А если большинство меньшинства, то вообще не факт.