[Закрыто] В парЕ Гамлет-Макс кто готовит? (Страница 13 из 49)

я пока без личностеи.  по мотивам так сказать.

но вот подумала бы ....в чем такая мотивация... выгнать- зацепить-подеб@ть? (причем не важно кого и не важно когда)  понятно что в виртуале ресурсы ограничены. Но (!) если б у меня были подобные тенденции мнои замечены - я б точно ничью жизнь не анализировала, а своеи занялась! очень несчастные люди обычно самоутверждаются за счет "разводов"! но ето оч. грустная тема. мне все ж хочется думать что все тут оч. счастливы!

bad girl пишет:

правильная весия имхо! пo бабочкам в подписи   и по тексту - точно Еся!

Ура!!!!!

Клава для меня всегда была не виртуальным текстом, но живым человеком. с ее достоинствами и недостатками. и большинство форумчан для меня люди, а не тексты все же.

а тебе спасибо за то, что своими сегодняшними текстами дала поглядеть на то существо, которым ты являешься.  :-)

Пыталась "пробраться" через все написанное.

Natasha1981 пишет:

Ура!!!!!

один из самых лучших ТиМов кстати )

Natasha1981 пишет:

Да я сначало знала на счет эмоций... Я сначало металась между Дюмой и Достом. и еще Гамлет приплелся....
А потом меня на типировании у Е.Удаловой сбили в логики. И я стала конечно сразу читать про логика, и мне стало казаться что я логик.... Мне вот просто интересно. А может вот так тренированный уже типировщик в логике-этики ошибиться?

Ну, Дост явно не твой ТИМ. Дело в том, что у Доста ЧЭ ограничительная, поэтому он (как и Драй) будет сдержан в проявлении эмоций. Для Гамлета с 1Э ты... слишком спокойна (извиняюсь за такую дилетантскую формулировку).

Что касается профессионалов, то ошибаются они очень часто. Времени на типирование у них мало, "заглянуть в душу" типируемому они не могут, да и их собственные ТИМы очень сильно влияют на восприятие.
Так, например, некоторые (в том числе именитые) соционики типируют меня в Драйзеры, но все (!) базовые белые этики с уверенностью говорят о маломерности и понтовости моей БЭ. То же говорят и Джеки. Т.е., получается, что если у самого типировщика какой-то аспект слабый (например, БЭ), то он может сделать ошибку при определении этого аспекта у типируемого. Думаю, то же самое было у Удаловой в отношении твоей ЧЭ.
А как можно затипировать в творческие черные логики человека, которые часто одалживает деньги - я вообще не знаю (ведь жизнь в долг - это признак того, что человек не может правильно распоряжаться финансами).

Ок.
А какие вопросы она тебе задавала на ЧЛ? Что ты ей отвечала?

Получается следующее: ты "скрыла от позора" свою болевую ЧЛ за враньем, а она поверила. В итоге она типировала тебя с твоих слов, а не по анализу твоих действий или того, что в твоих словах читается "между строк".
Логику она проверяла не по способности находить эффективные решения, выявлять закономерности и т.д., а по "мифам", приписываемым ТИМам:
1. Любовь к математике (приписывается всем логикам).
2. Что она проверяла примером с дядей - не пойму. Да и вообще, неужели найдутся здравомыслящие люди, которые первым делом начнуть фотографировать этого человека???
3. Любовь Бальзаков к кладбищам.
4. Умение логиков готовить (почему-то получается, что этикам это не дано ; хотя на самом деле Есенины достаточно неплохо готовят (не говорю уже о Дюмах!)).

Потом вопрос про то, если ты идешь по парку и сидит человек на суку и этот сук пилит!!!!!